Utambuzi na utekelezaji wa uamuzi wa Urusi wa uharibifu

Katika mikataba mingi ya kibiashara ya kitaifa na kimataifa, mara nyingi huwa wanapanga arbitrage kumaliza mizozo ya biashara. Hii inamaanisha kuwa kesi hiyo itapewa msuluhishi badala ya jaji wa korti ya kitaifa. Ili utekelezaji wa tuzo ya usuluhishi ikamilike, inahitajika kwa jaji wa utekelezaji kutoa muhtasari. Mtaalam anamaanisha kutambuliwa kwa tuzo ya usuluhishi na sawa na hukumu ya kisheria inaweza kutekelezwa au kutekelezwa. Sheria za utambuzi na utekelezaji wa uamuzi wa kigeni zimedhibitiwa katika Mkataba wa New York. Mkutano huu ulipitishwa na mkutano wa kidiplomasia wa Umoja wa Mataifa mnamo 10 Juni 1958 huko New York. Mkutano huu ulihitimishwa kimsingi kudhibiti na kuwezesha utaratibu wa utambuzi na utekelezaji wa uamuzi wa kisheria wa Kigeni kati ya nchi zinazoambukizwa.

Hivi sasa, mkutano wa New York una vyama vya serikali 159

Linapokuja suala la utambuzi na utekelezaji kulingana na kifungu cha V (1) cha Mkataba wa New York, jaji anaruhusiwa kuwa na nguvu ya hiari katika kesi za kipekee. Kimsingi, jaji haruhusiwi kuchunguza au kusadikisha yaliyomo katika uamuzi wa kisheria katika kesi zinazohusu utambuzi na utekelezaji. Walakini, kuna tofauti isipokuwa kwa dalili kubwa za kasoro muhimu kwenye uamuzi wa kisheria, kwa hivyo haiwezi kuzingatiwa kama kesi ya haki. Tofauti nyingine kwa sheria hii inatumika ikiwa ni ya kutosha kusadikika kuwa katika kesi ya kesi ya haki, pia ingeweza kusababisha uharibifu wa hukumu ya kisheria. Kesi muhimu ifuatayo ya Baraza Kuu inaonyesha kwa kiasi gani ubaguzi unaweza kutumika katika mazoea ya kila siku. Swali kuu ni ikiwa tuzo ya usuluhishi ambayo imeharibiwa na korti ya kisheria ya Urusi, bado inaweza kupitisha utaratibu wa utambuzi na utekelezaji nchini Uholanzi.

Kesi hiyo ni juu ya taasisi ya kisheria ya Urusi ambayo ni mtengenezaji wa chuma anayefanya kazi kimataifa anayeitwa OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Mzalishaji wa chuma ndiye mwajiri mkubwa zaidi wa mkoa wa Urusi wa Lipetsk. Sehemu nyingi za kampuni hiyo zinamilikiwa na mfanyabiashara wa Urusi VS Lisin. Lisin pia ni mmiliki wa bandari za usafirishaji huko St Petersburg na Tuapse. Lisin anashikilia nafasi ya juu katika kampuni ya serikali ya Urusi ya United Shipbuilding Corporation na pia ana masilahi katika kampuni ya serikali ya Urusi Freight One, ambayo ni kampuni ya reli. Kulingana na Makubaliano ya Ununuzi, ambayo ni pamoja na kesi ya Usuluhishi, pande zote mbili zimekubali ununuzi na uuzaji wa hisa za NLMK za Lisin kwa NLMK. Baada ya mzozo na malipo ya marehemu ya bei ya ununuzi kwa niaba ya NLKM, Lisin anaamua kupeleka suala hilo mbele ya Mahakama ya Usuluhishi ya Kibiashara ya Kimataifa katika Chemba ya Biashara na Viwanda ya Shirikisho la Urusi na kudai malipo ya hisa za ununuzi wa hisa, ambayo ni kwake, rubles bilioni 14,7. NLMK inasema katika utetezi wake kwamba Lisin tayari amepokea malipo ya mapema ambayo inamaanisha kuwa kiwango cha bei ya ununuzi kimebadilika kuwa rubles bilioni 5,9.

Machi 2011 utaratibu wa jinai ulianzishwa dhidi ya Lisin kwa tuhuma za udanganyifu kama sehemu ya shughuli ya kushiriki na NLMK na pia kwa tuhuma za kupotosha mahakama ya Usuluhishi katika kesi dhidi ya NLMK. Walakini, malalamiko hayo hayakuongoza kwa mashtaka ya jinai.

Korti ya Usuluhishi, ambapo kesi kati ya Lisin na NLMK ilifikishwa, iliwaamuru NLMK kulipa bei iliyobaki ya bei ya rubles 8,9 na kukataliwa madai ya awali ya pande zote. Bei ya ununuzi huhesabiwa baadaye kulingana na nusu ya bei ya ununuzi wa Lisin (rubles bilioni 22,1) na bei iliyohesabiwa na NLMK (rubles bilioni 1,4). Kuhusu malipo ya juu korti iliwahukumu NLMK kulipa rubles bilioni 8,9. Rufaa dhidi ya uamuzi wa mahakama ya Usuluhishi haiwezekani na NLMK ilidai, kwa msingi wa tuhuma za awali za udanganyifu zilizofanywa na Lisin, kwa uharibifu wa tuzo ya usuluhishi na Mahakama ya Arbitrazh ya jiji la Moscow. Dai hilo limepewa na tuzo ya usuluhishi itaangamizwa.

Lisin hatasimamia hilo na anataka kufuata agizo la kuhifadhi hisa zinazomilikiwa na NLMK katika mji mkuu wake wa NLMK international BV katika Amsterdam. Uharibifu wa uamuzi huu umefanya kutowezekana kutekeleza agizo la uhifadhi nchini Urusi. Kwa hivyo, ombi la Lisin la kutambuliwa na kutekelezwa kwa tuzo ya usuluhishi. Ombi lake limekataliwa. Kulingana na mkataba wa New York ni kawaida kwa mamlaka yenye uwezo wa nchi ambayo mfumo wa haki tuzo ya usuluhishi inategemea (katika kesi hii mahakama za kawaida za Kirusi) kuamua ndani ya sheria ya kitaifa, juu ya uharibifu wa tuzo za Usuluhishi. Kimsingi, mahakama ya utekelezaji hairuhusiwi kutathmini tuzo hizi za Usuluhishi. Mahakama katika Mashauri ya Mashauriano inaona kwamba tuzo ya usuluhishi haiwezi kutekelezwa, kwa sababu haipo tena.

Lisin alikata rufaa dhidi ya hukumu hii Amsterdam Mahakama ya Rufaa. Mahakama inazingatia kwamba kimsingi tuzo ya usuluhishi iliyoharibiwa kwa kawaida haitazingatiwa kwa utambuzi na utekelezaji wowote isipokuwa ikiwa ni kesi ya kipekee. Kuna kesi ya kipekee ikiwa kuna dalili kali kwamba hukumu ya mahakama ya Kirusi haina kasoro muhimu, hivyo kwamba hii haiwezi kuchukuliwa kuwa kesi ya haki. The Amsterdam Mahakama ya Rufaa haizingatii kesi hii kama ubaguzi.

Lisin aliwasilisha rufaa katika kuuliza dhidi ya uamuzi huu. Kulingana na Lisin mahakama pia ilishindwa kuthamini nguvu ya busara iliyopewa korti kulingana na kifungu V (1) (e) ambacho kinachunguza ikiwa hukumu ya uharibifu wa nje inaweza kupitisha utaratibu wa utekelezaji wa tuzo ya usuluhishi nchini Uholanzi. Baraza Kuu lililinganisha toleo halisi la Kiingereza na Kifaransa la maandishi ya Mkutano. Toleo zote mbili zinaonekana kuwa na tafsiri tofauti kuhusu nguvu ya hiari ambayo imepewa korti. Toleo la Kiingereza la kifungu cha V (1) (e) linasema yafuatayo:

1. Utambuzi na utekelezaji wa tuzo hiyo inaweza kukataliwa, kwa ombi la chama dhidi yake, tu ikiwa chama hicho kinapeana kwa mamlaka inayofaa ambapo kutambuliwa na kutekelezwa kutafutwa, ushahidi kwamba:

(...)

1. e) Tuzo hiyo bado haijawa ya kushikamana na wahusika, au imewekwa kando au kusimamishwa kazi na mamlaka ya nchi ambayo, au chini ya sheria ambayo, tuzo hiyo ilitengenezwa. "

Toleo la kifaransa la kifungu cha V (1) (e) linasema yafuatayo:

"1. La upelelezi na hukumu ya hukumu neonont refuses, kwa sababu ya mahitaji ya washiriki, ni lazima tuandikishe sehemu ya watu wanne ambao watapewa dhamana ya kulipia dhamana na utaftaji mahitaji ya kwanza:

(...)

1. e) Hukumu ya serikali haiwezi kuamuliwa kwa vyama vyote au kuachiliwa au kusimamishwa kwa muda mrefu bila malipo, unapewa malipo, au hukumu ya hukumu. "

Nguvu ya hiari ya toleo la Kiingereza ('inaweza kukataliwa') inaonekana pana kuliko toleo la Kifaransa ('ne seront refusées que si'). Baraza Kuu lilipata tafsiri nyingi tofauti katika rasilimali zingine juu ya matumizi sahihi ya mkutano huo.

Baraza Kuu linajaribu kufafanua tafsiri tofauti kwa kuongeza tafsiri zake mwenyewe. Hii inamaanisha kuwa nguvu ya busara inaweza kutumika tu wakati kuna msingi wa kukataa kulingana na Mkataba. Katika kesi hii ilikuwa juu ya msingi wa kukataa kutaja 'uharibifu wa tuzo ya Usuluhishi'. Ni juu ya Lisin kudhibitisha kulingana na ukweli na hali ambayo ardhi ya kukataa haina msingi.

Baraza Kuu linashiriki kikamilifu maoni ya Mahakama ya Rufani. Kunaweza kuwa na kesi maalum kulingana na Mahakama Kuu wakati uharibifu wa tuzo ya usuluhishi unategemea misingi ambayo hailingani na sababu za kukataa kifungu cha V (1). Ingawa korti ya Uholanzi imepewa nguvu ya hiari ikiwa kutambuliwa na kutekelezwa, bado haitumiki kwa hukumu ya uharibifu katika kesi hii. Pingamizi lililotolewa na Lisin halina nafasi ya kufaulu.

Hukumu hii ya Halmashauri Kuu inatoa ufafanuzi waziwazi kwa njia ambayo kifungu V (1) cha mkutano wa New York kinapaswa kufasiriwa katika kesi ya nguvu ya busara iliyopewa korti wakati wa kutambuliwa na utekelezaji wa uamuzi wa uharibifu. Hii inamaanisha, kwa kifupi, kwamba katika visa fulani tu uharibifu wa hukumu unaweza kupitishwa.