Utambuzi na utekelezaji wa uamuzi wa Urusi wa uharibifu

Katika mikataba mingi ya biashara ya kitaifa na kimataifa, mara nyingi huwa hupanga usuluhishi kutatua migogoro ya biashara. Hii inamaanisha kuwa kesi hiyo itapewa mgavanaji badala ya jaji wa mahakama ya kitaifa. Kwa utekelezaji wa tuzo ya usuluhishi kukamilika, inahitajika kwa jaji wa nchi ya utekelezaji kutoa ufafanuzi. Jaribio linamaanisha utambuzi wa tuzo ya usuluhishi na sawa na hukumu ya kisheria inaweza kutekelezwa au kutekelezwa. Sheria za kutambuliwa na utekelezaji wa uamuzi wa kigeni zimedhibitiwa katika Mkataba wa New York. Mkutano huu ulipitishwa na mkutano wa kidiplomasia wa Umoja wa Mataifa mnamo 10 Juni 1958 huko New York. Mkutano huu kimsingi ulihitimishwa kudhibiti na kuwezesha utaratibu wa kutambuliwa na utekelezaji wa hukumu ya kisheria ya Kigeni kati ya nchi za kuambukizwa.

Hivi sasa, kusanyiko la New York lina vyama vya serikali 159.

Linapokuja suala la kutambuliwa na kutekelezwa kwa msingi wa kifungu V (1) cha Mkataba wa New York, jaji anaruhusiwa kuwa na nguvu ya busara katika kesi za kipekee. Kimsingi, jaji hairuhusiwi kuchunguza au kudhibitisha yaliyomo katika uamuzi wa kisheria katika kesi zinazohusu kutambuliwa na utekelezaji. Walakini, kuna tofauti zinazohusiana na dalili kubwa za kasoro muhimu kwenye hukumu ya kisheria, ili isiweze kuzingatiwa kama kesi ya haki. Isipokuwa lingine kwa sheria hii linatumika ikiwa ni muhimu kabisa kwamba katika kesi ya haki, ingeweza pia kusababisha uharibifu wa hukumu hiyo ya kisheria. Kesi muhimu ifuatayo ya Halmashauri Kuu inaonyesha jinsi ubaguzi unaweza kutumika katika mazoea ya kila siku. Swali kuu ni kama au tuzo ya usuluhishi ambayo imeharibiwa na mahakama ya kisheria ya Urusi, bado inaweza kupitisha utaratibu wa kutambuliwa na kutekeleza Uholanzi.

Utambuzi na utekelezaji wa uamuzi wa Urusi wa uharibifu

Kesi hiyo ni juu ya chombo cha kisheria cha Urusi ambacho ni mtayarishaji wa chuma anayefanya kazi kimataifa anayeitwa OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Mzalishaji wa chuma ndiye mwajiri mkubwa zaidi wa mkoa wa Urusi wa Lipetsk. Sehemu kubwa ya kampuni hiyo inamilikiwa na mfanyabiashara wa Urusi VS Lisin. Lisin pia ni mmiliki wa bandari za ubadilishaji huko St Petersburg na Tufall. Lisin anashikilia wadhifa wa hali ya juu katika kampuni ya serikali ya Urusi meli ya meli ya meli ya Urusi na pia ana masilahi katika kampuni ya serikali ya Urusi Freight One, ambayo ni kampuni ya reli. Kulingana na Mkataba wa Ununuzi, ambao ni pamoja na kesi ya Usuluhishi, pande zote mbili zimekubaliana kwa ununuzi na uuzaji wa hisa za NLMK za Lisin kwa NLMK. Baada ya mabishano na malipo ya marehemu ya bei ya ununuzi kwa niaba ya NLKM, Lisin anaamua kuleta suala hilo mbele ya Korti ya Usuluhishi wa Kibiashara ya Kimataifa katika Kikao cha Biashara na Viwanda cha Shirikisho la Urusi na kudai malipo ya bei ya ununuzi wa hisa, ambayo ni kwa mujibu wa kwake, rubles bilioni 14,7. NLMK inasema katika utetezi wake kwamba Lisin tayari amepokea malipo ya mapema ambayo inamaanisha kwamba kiasi cha bei ya ununuzi imebadilika kuwa rubles bilioni 5,9.

Machi 2011 utaratibu wa jinai ulianzishwa dhidi ya Lisin kwa tuhuma za udanganyifu kama sehemu ya shughuli ya kushiriki na NLMK na pia kwa tuhuma za kupotosha mahakama ya Usuluhishi katika kesi dhidi ya NLMK. Walakini, malalamiko hayo hayakuongoza kwa mashtaka ya jinai.

Korti ya Usuluhishi, ambapo kesi kati ya Lisin na NLMK ilifikishwa, iliwaamuru NLMK kulipa bei iliyobaki ya bei ya rubles 8,9 na kukataliwa madai ya awali ya pande zote. Bei ya ununuzi huhesabiwa baadaye kulingana na nusu ya bei ya ununuzi wa Lisin (rubles bilioni 22,1) na bei iliyohesabiwa na NLMK (rubles bilioni 1,4). Kuhusu malipo ya juu korti iliwahukumu NLMK kulipa rubles bilioni 8,9. Rufaa dhidi ya uamuzi wa mahakama ya Usuluhishi haiwezekani na NLMK ilidai, kwa msingi wa tuhuma za awali za udanganyifu zilizofanywa na Lisin, kwa uharibifu wa tuzo ya usuluhishi na Mahakama ya Arbitrazh ya jiji la Moscow. Dai hilo limepewa na tuzo ya usuluhishi itaangamizwa.

Lisin hatasimama kwa hilo na anataka kufuata agizo la kuhifadhi kwenye hisa zilizoshikiliwa na NLMK katika mji mkuu wake wa NVMK BV ya kimataifa huko Amsterdam. Uharibifu wa uamuzi huu umefanya kuwa haiwezekani kufuata agizo la uhifadhi nchini Urusi. Kwa hivyo, ombi la Lisin la kutambuliwa na kutekelezwa kwa tuzo ya usuluhishi. Ombi lake limekataliwa. Kwa msingi wa mkusanyiko wa New York ni kawaida kwa mamlaka inayofaa ya nchi ambayo mfumo wa haki wa tuzo ya usuluhishi ni msingi (katika kesi hii mahakama za kawaida za Urusi) kuamua ndani ya sheria ya kitaifa, juu ya uharibifu wa tuzo za usuluhishi. Kimsingi, mahakama ya utekelezaji hairuhusiwi kukagua tuzo hizi za Usuluhishi. Korti katika Utaratibu wa Kuingiliana inazingatia kuwa tuzo ya usuluhishi haiwezi kutekelezwa, kwa sababu haipo tena.

Lisin aliwasilisha rufaa dhidi ya uamuzi huu katika Mahakama ya Rufaa ya Amsterdam. Korti inazingatia kwamba kwa kanuni tuzo ya usuluhishi iliyoharibiwa kawaida haitazingatia utambuzi wowote na utekelezaji isipokuwa ni kesi ya kipekee. Kuna kesi ya kipekee ikiwa kuna dalili kali za kwamba hukumu ya korti za Urusi haina kasoro muhimu, ili hii isiweze kuzingatiwa kama kesi ya haki. Korti ya Rufaa ya Amsterdam haizingati kesi hii kama ubaguzi.

Lisin aliwasilisha rufaa katika kuuliza dhidi ya uamuzi huu. Kulingana na Lisin mahakama pia ilishindwa kuthamini nguvu ya busara iliyopewa korti kulingana na kifungu V (1) (e) ambacho kinachunguza ikiwa hukumu ya uharibifu wa nje inaweza kupitisha utaratibu wa utekelezaji wa tuzo ya usuluhishi nchini Uholanzi. Baraza Kuu lililinganisha toleo halisi la Kiingereza na Kifaransa la maandishi ya Mkutano. Toleo zote mbili zinaonekana kuwa na tafsiri tofauti kuhusu nguvu ya hiari ambayo imepewa korti. Toleo la Kiingereza la kifungu cha V (1) (e) linasema yafuatayo:

  1. Utambuzi na utekelezaji wa tuzo hiyo inaweza kukataliwa, kwa ombi la chama dhidi yake, tu ikiwa chama hicho kinapeana kwa mamlaka inayofaa ambapo kutambuliwa na kutekelezwa kutafutwa, ushahidi kwamba:

(...)

  1. e) Tuzo hiyo bado haijawa ya kushikamana na wahusika, au imewekwa kando au kusimamishwa kazi na mamlaka ya nchi ambayo, au chini ya sheria ambayo, tuzo hiyo ilitengenezwa. "

Toleo la kifaransa la kifungu cha V (1) (e) linasema yafuatayo:

"1. La reconnaissance et l'exécution de la sentensi neonont refuses, ikiwa ni pamoja na maagizo haya yote, kwa sababu hiyo, nakala ya sehemu ya nne ya kazi hiyo inalipa kwa utaftaji wa huduma hii:

(...)

  1. e) Je! sentensi mpya ya kujiandikisha ya mapato yanaongeza pande zote kabla ya kuahirisha matumizi ya huduma hiyo kwa sababu ya malipo, malipo yote yanapatikana. "

Uwezo wa busara wa toleo la Kiingereza ('linaweza kukataliwa') linaonekana kuwa pana zaidi kuliko toleo la Kifaransa ('ne seront refusées que si'). Baraza Kuu lilipata tafsiri nyingi tofauti katika rasilimali zingine kuhusu utumiaji sahihi wa mkutano huo.

Baraza Kuu linajaribu kufafanua tafsiri tofauti kwa kuongeza tafsiri zake mwenyewe. Hii inamaanisha kuwa nguvu ya busara inaweza kutumika tu wakati kuna msingi wa kukataa kulingana na Mkataba. Katika kesi hii ilikuwa juu ya msingi wa kukataa kutaja 'uharibifu wa tuzo ya Usuluhishi'. Ni juu ya Lisin kudhibitisha kulingana na ukweli na hali ambayo ardhi ya kukataa haina msingi.

Baraza Kuu linashiriki kikamilifu maoni ya Mahakama ya Rufaa. Kunaweza kuwa na kesi maalum kulingana na Korti Kuu wakati uharibifu wa tuzo ya usuluhishi unategemea msingi ambao hauhusiani na sababu za kukataliwa za kifungu V (1). Ingawa mahakama ya Uholanzi imepewa mamlaka ya busara katika kesi ya kutambuliwa na kutekelezwa, bado haihusu hukumu ya uharibifu katika kesi hii. Pingamizi lililotengenezwa na Lisin halina nafasi ya kufanikiwa.

Hukumu hii ya Halmashauri Kuu inatoa ufafanuzi waziwazi kwa njia ambayo kifungu V (1) cha mkutano wa New York kinapaswa kufasiriwa katika kesi ya nguvu ya busara iliyopewa korti wakati wa kutambuliwa na utekelezaji wa uamuzi wa uharibifu. Hii inamaanisha, kwa kifupi, kwamba katika visa fulani tu uharibifu wa hukumu unaweza kupitishwa.

Kushiriki