Mnamo tarehe 29 Juni 2026, Mahakama ya Wilaya ya Rotterdam iliamua kwamba Stichting Nederlands Fotomuseum ilichukua hatua kali ya kumfukuza kazi mkurugenzi wake, Birgit Donker. Jumba la makumbusho lazima lilipe fidia yake ya haki ya jumla ya €400,000 na pia lazima ichapishe na kusambaza marekebisho. Uamuzi huo, ECLI:NL:RBROT:2026:7443, unafundisha hasa kwa sababu unaonyesha jinsi sheria ya kufukuzwa kazi ya Uholanzi inavyofanya kazi kwa mkurugenzi wa kisheria wakati kurejeshwa kazini si suluhisho linalopatikana, na maana yake kwa uangalifu unaohitajika kutoka kwa bodi ya usimamizi.
Nini kimetokea
Birgit Donker alikuwa mkurugenzi wa Nederlands Fotomuseum huko Rotterdam tangu Novemba 2018. Katika msimu wa joto wa 2025 gazeti la de Volkskrant lilitangaza makala muhimu kuhusu utamaduni wa kufanya kazi katika jumba la makumbusho, likimshutumu kwa kujipenda, usimamizi wa sumu na hali ya hofu. Muda mfupi baadaye Bodi ya Usimamizi ilimsimamisha kazi kulingana na ishara za ndani. Ilibidi awasilishe funguo zake mara moja, akapoteza ufikiaji wa barua pepe yake, na akazuiwa kuwasiliana na wafanyakazi.
Mnamo tarehe 18 Julai 2025, wakati wa mkutano wa bodi, Donker alifutwa kazi. Bodi ya Usimamizi ilitaja ukosefu wa usalama wa kijamii na utamaduni wa hofu unaosababishwa na mtindo wake wa uongozi, na kudai kwamba alishindwa kuifahamisha bodi vya kutosha kuhusu mabadiliko ya wafanyakazi na wasiwasi wa usalama.
Nafasi maalum ya kisheria ya mkurugenzi wa kisheria
Ili kuelewa uamuzi huu, husaidia kwanza kufafanua nafasi maalum ya kisheria ya mkurugenzi wa kisheria. Mkurugenzi ana uhusiano wa kisheria mara mbili na chombo cha kisheria: nafasi ya sheria ya kampuni au ya msingi kama mkurugenzi, na, kwa kawaida, makubaliano ya ajira pamoja nayo. Sheria ya kesi inathibitisha kwamba kufukuzwa kazi halali kutoka kwa jukumu la mkurugenzi kwa ujumla pia hukomesha makubaliano ya ajira. Hata hivyo, kufukuzwa kazi kutoka kwa jukumu la mkurugenzi lazima kukidhi mahitaji husika ya sheria ya kampuni au ya msingi, na kukomesha makubaliano ya ajira kwa kujitegemea kunahitaji sababu inayofaa ya kufukuzwa kazi chini ya Kifungu cha 7:669(1) cha Kanuni ya Kiraia ya Uholanzi, ambayo inasema kwamba mwajiri anaweza kukomesha makubaliano ya ajira ikiwa kuna sababu inayofaa ya kufanya hivyo na kuajiriwa tena ndani ya kipindi kinachofaa si sahihi.
Kwa wakurugenzi wa taasisi, kizuizi muhimu kimetumika tangu kuanzishwa kwa Sheria ya Usimamizi na Usimamizi wa Mashirika ya Kisheria. Kifungu cha 2:298a(1) cha Kanuni ya Kiraia ya Uholanzi kinasema wazi kwamba mahakama haiwezi kuamuru kurejeshwa kwa makubaliano ya ajira kati ya taasisi na mkurugenzi wake. Hii ni kanuni nyembamba na sahihi zaidi kuliko wazo kwamba uamuzi wa kufukuzwa kazi wenyewe hauwezi kupitiwa. Kufukuzwa kazi kutoka kwa jukumu la mkurugenzi kunaweza, kimsingi, kusimama, lakini matokeo ya sheria ya ajira ya uamuzi huo, yaani mwisho wa makubaliano ya ajira, hayawezi kutenguliwa na mahakama. Kifungu cha 7:671(1) cha Kanuni ya Kiraia ya Uholanzi kinaendana na hili kwa kuondoa mahitaji ya kawaida ya idhini na idhini ya kufutwa kazi kwa mkurugenzi ambaye kurejeshwa kwake kazini chini ya Kitabu cha 2 cha Kanuni ya Kiraia haipatikani.
Matokeo yake ni kwamba ulinzi wa sheria ya ajira kwa mkurugenzi wa msingi lazima ujikite katika maswali mawili: kama kulikuwa na sababu nzuri ya kufukuzwa kazi, na kama sivyo, ni fidia gani ya kifedha inayofaa. Kifungu cha 7:682(1) cha Kanuni za Kiraia za Uholanzi kinaruhusu mahakama kutoa fidia ya haki katika hali hiyo. Tofauti hii kati ya kutokuwepo kwa kurejeshwa kazini kama suluhisho kwa upande mmoja, na njia ya fidia kwa upande mwingine, iko katikati ya kesi hii.
Kwa nini hakukuwa na sababu ya msingi ya kufukuzwa kazi
Mahakama ilichunguza kwanza kama kulikuwa na sababu nzuri ya kufukuzwa kazi, na ikahitimisha kwamba haikuwa hivyo. Uchunguzi sita wa nje uliofanywa katika miaka iliyopita, ikiwa ni pamoja na ripoti za Berenschot, kamati ya ziara ya Wizara ya Elimu, Utamaduni na Sayansi, na mshauri wa siri wa nje, haukutoa ushahidi wowote wa kutokuwa salama kwa kijamii. Uchunguzi huo miwili ambao bodi iliutegemea kwa uamuzi wa kufukuzwa kazi, uchunguzi wake wa ndani na ripoti ya shirika la Unravelling, ulipatikana na mahakama kuwa hauna usawa na uthibitisho wa kutosha. Ulitegemea kwa kiasi kikubwa taarifa zisizojulikana, ambazo hazijajaribiwa na, zaidi ya hayo, ulifanywa tu baada ya kufukuzwa kazi.
Madai kwamba Donker alikuwa amepotosha au hakuwa ameifahamisha bodi ipasavyo pia yalishindwa. Mahakama ilibainisha kuwa bodi yenyewe haikuwahi kuuliza maswali muhimu kwa miaka mingi na mara kwa mara ilisifu utendaji wake katika ripoti zake za kila mwaka. Mapitio moja tu ya utendaji yalifanyika, mwaka wa 2021, na yalikuwa chanya. Mahakama iliamua kwamba, kwa kadiri wasiwasi ulivyokuwepo, hayakuwa, katika hali zilizotolewa, yaliyofikia msingi unaofaa wa kufukuzwa kazi. Bodi ilipaswa kutarajiwa kuwasilisha wasiwasi huo kwa mkurugenzi kwanza na, inapobidi, kujaribu kurekebisha uhusiano huo, kwa mfano kupitia upatanishi.
Uhalifu mkubwa: mtihani tofauti
Sambamba na swali la kama kulikuwa na sababu nzuri ya kufukuzwa kazi, mahakama ilibidi itathmini tofauti kama bodi ilikuwa imechukua hatua kali ya kulaumiwa. Huu ni mtihani huru unaoamua kiwango cha fidia ya haki na haufuati kiotomatiki kutokana na kutokuwepo kwa sababu nzuri. Katika kesi hii, mahakama ilipata hatia kubwa, kulingana na mfululizo wa hali tofauti: kusimamishwa ghafla bila mazungumzo au maelezo yoyote ya awali, kuendelea kunyimwa ufikiaji wa kisanduku chake cha barua ambacho kilimzuia Donker kujitetea ipasavyo, jinsi uchunguzi wa bodi ulivyofanywa bila kujali na bila kujitegemea, na jinsi bodi ilivyotangaza kufukuzwa kazi hadharani. Mahakama ilibainisha kuwa haikuweza kutengwa kwamba makala yenye madhara katika de Volkskrant ilicheza jukumu muhimu katika kufukuzwa kazi na kuipa bodi sababu ya kujitenga na mkurugenzi hadharani.
Tuzo ya fidia
Kwa sababu kurejeshwa kwa makubaliano ya ajira hakupatikani kisheria kwa mkurugenzi wa msingi, mahakama inaweza kutoa fidia ya haki tu. Kulingana na sheria ya kesi iliyotatuliwa ya Mahakama Kuu ya Uholanzi, madhumuni ya fidia hiyo hatimaye ni kumlipa mfanyakazi kwa hatia kubwa ya mwajiri, huku kiasi kikiwa kimewekwa katika kiwango kinachoakisi hali za kipekee za kesi hiyo. Mahakama za chini zimeendeleza hili zaidi kwa wakurugenzi wa kisheria kwa kurejelea mambo kama vile muda uliobaki wa uhusiano wa ajira, matarajio ya kupata kazi nyingine, upotevu wa mapato, uharibifu unaowezekana wa pensheni, na, muhimu zaidi, ukweli kwamba kurudi kwenye nafasi hiyo si suluhisho linalopatikana.
Katika kesi hii, mahakama ilizingatia muda uliobaki wa ajira unaotarajiwa wa angalau miaka miwili, ukweli kwamba Donker hajapata nafasi inayofanana na hiyo tangu wakati huo, na uzito wa mwenendo mbaya wa bodi. Hii ilisababisha tuzo ya mshahara wa jumla wa €400,000, takriban miaka miwili.
Marekebisho kama njia ya kurekebisha sifa
Wajibu wa kuchapisha marekebisho haupaswi kuonwa kama adhabu ya ziada pamoja na tuzo ya fidia, bali kama aina huru na ya kisheria ya kurekebisha sifa. Msingi wake upo katika Kifungu cha 6:167(1) cha Kanuni za Kiraia za Uholanzi, ambacho kinaruhusu mahakama kuamuru mhusika anayehusika na uchapishaji usio sahihi au usio kamili wa taarifa za kweli kuchapisha marekebisho. Katika kesi hii, bodi ilikuwa imemshtaki mkurugenzi hadharani na kwa undani kwa kuficha na kupotosha taarifa mara kwa mara, huku mahakama ikiona hakuna msingi sahihi wa shtaka hilo. Marekebisho hayo yanarekebisha hisia hiyo isiyo sahihi kuelekea vyombo vya habari vile vile na kundi lile lile la wafanyakazi wa sasa na wa zamani ambao hapo awali walikabiliwa na madai hayo. Adhabu inayoambatana na kufuata amri ya marekebisho inategemea Vifungu vya 611a na 611b vya Kanuni za Kiraia za Uholanzi.
Madhara ya manufaa
Uamuzi huu unaendana na mstari mpana wa sheria kuhusu kufukuzwa kwa wakurugenzi wa kisheria. Kwa sababu kurejeshwa kazini si suluhisho linalopatikana, mapitio ya mahakama yanalenga kama kulikuwa na sababu nzuri ya kufukuzwa kazi na juu ya uangalifu wa mchakato unaoongoza. Bodi ya usimamizi inayozingatia kufukuzwa kazi kwa mkurugenzi ingeshauriwa kuibua masuala ya utendaji moja kwa moja na kwa wakati unaofaa, ili kuhakikisha uchunguzi wowote unafanywa kwa uhuru na kwa msingi unaofaa wa ushahidi, kumpa mkurugenzi ufikiaji wa taarifa muhimu na fursa halisi ya kujibu, na kujizuia katika mawasiliano ya nje huku matokeo ya mchakato yakiwa hayajaamuliwa. Kushindwa kufanya hivyo kunahatarisha sio tu kwamba kufukuzwa kazi hakutaendelea, lakini pia tuzo kubwa ya fidia ya haki na wajibu wa marekebisho.
Maswali yanayoulizwa mara kwa mara
Fidia ya haki ni nini chini ya sheria ya ajira ya Uholanzi?
Fidia ya haki ni aina ya fidia ambayo mahakama inaweza kutoa chini ya Kifungu cha 7:682(1) cha Kanuni za Kiraia za Uholanzi wakati mwajiri amechukua hatua kali kuhusiana na kufukuzwa kazi kwa mkurugenzi. Hakuna fomula maalum. Mahakama Kuu ya Uholanzi imeamua kwamba mahakama lazima ionyeshe hali za kipekee za kesi hiyo, ikiwa ni pamoja na muda unaotarajiwa wa uhusiano wa ajira na matokeo ya kufukuzwa kazi kwa mfanyakazi.
Kwa nini mkurugenzi asingeweza kurejeshwa kazini?
Kifungu cha 2:298a(1) cha Kanuni ya Kiraia ya Uholanzi kinasema kwamba mahakama haiwezi kuamuru kurejeshwa kwa makubaliano ya ajira kati ya taasisi na mkurugenzi wake. Hii inahusu hasa kurejeshwa kwa makubaliano ya ajira, si uamuzi wa msingi wa kufukuzwa kazi kutoka kwa jukumu la mkurugenzi lenyewe. Kwa sababu kurejeshwa kazini kumetengwa, mahakama inaweza kutoa fidia ya haki tu iwapo kufukuzwa kazi kumetokea kinyume cha sheria.
Je, kutokuwepo kwa sababu inayofaa ni sawa na hatia kubwa?
Hapana, haya ni majaribio mawili tofauti. Kutokuwepo kwa sababu inayofaa kunamaanisha kuwa kuachishwa kazi hakukukidhi kiwango cha kisheria chini ya Kifungu cha 7:669 cha Kanuni za Kiraia za Uholanzi. Hatia kubwa ni sifa kali na huru zaidi ya mwenendo wa mwajiri, ambayo huamua kiwango cha fidia ya haki. Katika kesi hii zote mbili zilikuwepo, lakini hiyo haitakuwa hivyo kila wakati.
Makosa makuu ya Bodi ya Usimamizi yalikuwa yapi?
Bodi ilitegemea kufukuzwa kazi kwa uchunguzi ambao haukuwa na usawa na uthibitisho sahihi, ilimnyima mkurugenzi ufikiaji wa barua pepe yake ili asiweze kujitetea ipasavyo, haikufanya juhudi zozote za kurekebisha uhusiano wa kikazi, kwa mfano kupitia upatanishi, na iliwasiliana vibaya na kwa undani kuhusu kufukuzwa kazi kwa vyombo vya habari bila kujali matokeo kwa mkurugenzi.
Kwa nini jumba la makumbusho lililazimika kuchapisha marekebisho?
Wajibu wa marekebisho unatokana na Kifungu cha 6:167(1) cha Kanuni za Kiraia za Uholanzi. Kwa sababu bodi ilikuwa imeunda hadharani hisia isiyo sahihi kwamba mkurugenzi alishindwa kuhakikisha mazingira salama ya kazi na alikuwa ameficha taarifa, huku mahakama ikiona hakuna msingi sahihi wa hisia hiyo, hii ilibidi irekebishwe kwa vyombo vya habari na wadau wale wale.
Bodi za usimamizi zinaweza kujifunza nini kutokana na uamuzi huu?
Wasiwasi kuhusu utendaji au mtindo wa uongozi unapaswa kuwasilishwa moja kwa moja na kwa wakati unaofaa na mkurugenzi. Uchunguzi wowote kuhusu madai ya kutofanya kazi vizuri unapaswa kufanywa kwa uhuru na kwa uangalifu, ikiwezekana na shirika la nje na lisiloegemea upande wowote lenye msingi sahihi wa ushahidi, na mtu anayehusika anapaswa kupewa fursa ya kweli ya kujibu akiwa na ufahamu wa madai hayo mahususi.
Je, uamuzi huu unawahusu pia wakurugenzi wa vyombo vingine vya kisheria, kama vile BV?
Kutojumuishwa kwa urejeshaji kazini kumejadiliwa hapa kumewekwa mahususi kwa wakurugenzi wa taasisi katika Kifungu cha 2:298a cha Kanuni za Kiraia za Uholanzi. Wakurugenzi wa BV au NV wanakabiliwa na sheria zinazofanana lakini si sawa kuhusu kufukuzwa kazi na kurejeshwa kazini. Kwa hali maalum, inashauriwa kutafuta ushauri wa kisheria.
Ikiwa unahusika katika mzozo kuhusu kufukuzwa kazi kwa mkurugenzi wa kisheria, au wewe ni bodi ya usimamizi unaotafuta ushauri kuhusu mchakato wa kufukuzwa kazi wa haki na halali, jisikie huru kuwasiliana na Law & More kwa mazungumzo yasiyo na wajibu.
