Muhtasari wa Sheria ya Uholanzi na Mashauri ya Awali yamefafanuliwa
Uchunguzi wa kwanza wa shahidi
Chini ya sheria ya Uholanzi, mahakama inaweza kuagiza uchunguzi wa awali wa shahidi kwa ombi la mmoja wa wahusika (wanaopendezwa). Wakati wa kusikilizwa kwa kesi kama hiyo, mtu analazimika kusema ukweli. Sio bure kwamba adhabu ya kisheria ya kutoa ushahidi wa uongo ni kifungo cha miaka sita. Hata hivyo, kuna mambo kadhaa ya kipekee kwa wajibu wa kutoa ushahidi. Kwa mfano, sheria inajua upendeleo wa kitaaluma na kifamilia. Ombi la uchunguzi wa awali wa shahidi linaweza pia kukataliwa wakati ombi hili linaambatana na ukosefu wa nia, wakati kuna matumizi mabaya ya sheria, ikiwa kuna mgongano na kanuni za mchakato unaostahili au wakati kuna mambo mengine mazito yanayohalalisha kukataliwa.
Kwa mfano, ombi la uchunguzi wa awali wa shahidi linaweza kukataliwa mtu anapojaribu kugundua siri za biashara za mshindani au anapojaribu kuanzisha kile kinachoitwa msafara wa uvuvi . Licha ya sheria hizi, hali zenye kuhuzunisha zinaweza kutokea; kwa mfano katika sekta ya uaminifu.
Sekta ya Uaminifu
Katika sekta ya uaminifu, sehemu kubwa ya habari inayozunguka ni kawaida ya siri; si katika taarifa hata kidogo ya wateja wa ofisi ya uaminifu. Kwa kuongeza, ofisi ya uaminifu mara nyingi hupokea upatikanaji wa akaunti za benki, ambayo ni wazi inahitaji kiwango cha juu cha usiri. Katika uamuzi muhimu, mahakama iliamua kwamba afisi ya uaminifu yenyewe haiko chini ya upendeleo wa kisheria (wa derivative). Matokeo ya hili ni kwamba "siri ya uaminifu" inaweza kuepukwa kwa kuomba uchunguzi wa awali wa shahidi.
Sababu ambayo mahakama haikutaka kuipa sekta ya uaminifu na wafanyakazi wake upendeleo wa kisheria unaotokana na ukweli ni ukweli kwamba umuhimu wa kutafuta ukweli ni muhimu zaidi katika kesi kama hiyo, ambayo inaweza kuonekana kuwa ya shida. Kwa hiyo, mhusika kama vile mamlaka ya kodi, akiwa hana ushahidi wa kutosha wa kuanzisha utaratibu, anaweza, kwa kuomba uchunguzi wa awali wa shahidi, kukusanya taarifa nyingi (zilizoainishwa) kutoka kwa wafanyakazi mbalimbali wa ofisi ya udhamini nchini. ili kufanya utaratibu ufanyike zaidi.
Hata hivyo, mlipakodi mwenyewe anaweza kukataa kupata taarifa zake kama zilivyorejelewa katika kifungu cha 47 AWR kwa msingi wa usiri wa mawasiliano yake na mtu aliye na jukumu la kisheria la usiri (wakili, mthibitishaji, n.k.) ambalo amewasiliana nalo.
Ofisi ya amana inaweza basi kurejelea haki hii ya kukataa kwa mlipa kodi, lakini katika hali hiyo ofisi ya amana lazima hata hivyo ifichue mlipakodi anayehusika. Uwezekano huu wa kukwepa "siri ya uaminifu" mara nyingi huonekana kama suala kubwa. na kwa wakati huu kuna kiasi kidogo tu cha suluhisho na uwezekano wa wafanyikazi wa ofisi ya uaminifu kukataa kufichua habari za siri wakati wa uchunguzi wa awali wa mashahidi.
Ufumbuzi
Kama ilivyotajwa tayari, miongoni mwa uwezekano huu ni kusema kwamba mwenzake anaanzisha safari za uvuvi , kwamba mwenzake anajaribu kugundua siri za kampuni au kwamba mwenzake ana maslahi ya kesi ambayo ni dhaifu sana. Zaidi ya hayo, chini ya hali fulani mtu halazimiki kutoa ushahidi dhidi yake mwenyewe. Hata hivyo, mara nyingi misingi kama hiyo haitakuwa muhimu katika kesi maalum. Katika moja ya ripoti zake za 2008, Kamati ya Ushauri ya Sheria ya Kiraia ("Adviescommissie van het Burgerlijk Procesrecht") inapendekeza msingi tofauti: uwiano.
Kulingana na Kamati ya Ushauri, itawezekana kukataa ombi la ushirikiano wakati matokeo yatakuwa dhahiri kutowiana. Hiki ni kigezo cha haki, lakini bado kingebaki kuwa swali ni kwa kiwango gani kigezo hiki kitakuwa na ufanisi. Hata hivyo, maadamu mahakama haifuati mkondo huu hata hivyo, utawala mkali wa sheria na sheria zitabaki mahali. Imara lakini haki? Hilo ndilo swali.
Wasiliana nasi
Iwapo utakuwa na maswali au maoni yoyote zaidi baada ya kusoma makala hii, jisikie huru kuwasiliana na Bw. Ruby van Kersbergen, mwanasheria katika Law & More kupitia ruby.van.kersbergen@lawandmore.nl au Bw. Tom Meevis, mwanasheria katika Law & More kupitia tom.meevis@lawandmore.nl au tupigie kwa +31 (0)40-3690680.
