Kuhamia kwa pamoja kwa mshindani hakuvunji kifungu cha kutoomba kazi kwa wafanyakazi. Hilo linafuata kutoka kwa hukumu ya mahakama ya wilaya ndogo katika Amsterdam ya 4 Agosti 2026 (ECLI: NL: RBAMS: 2026: 8591). Fusion Trade Netherlands BV ilidai €150,000 kama adhabu kutoka kwa mfanyakazi wa zamani kwa kuomba wafanyakazi, €230,000 kwa uvunjaji wa kifungu cha uhusiano na €150,000 kwa uvunjaji wa usiri. Mahakama ilitoa adhabu moja: €25,000 kwa uvunjaji wa kifungu cha uhusiano. Kilichobaki kilifutwa.
Ni nini kilitokea katika kesi hii?
Mfanyakazi huyo alijiunga na Fusion Trade, mfanyabiashara katika vipengele vya kielektroniki, mnamo Januari 31, 2011 na alifanya kazi kama Mtendaji wa Akaunti ya Mauzo kwa mkataba wa muda usiojulikana kuanzia Agosti 1, 2012. Mkataba wake wa ajira ulikuwa na kifungu cha usiri, kifungu cha kutoomba wafanyakazi na kifungu cha uhusiano, pamoja na adhabu ya € 25,000 kwa kila ukiukaji pamoja na € 5,000 kwa kila siku ukiukaji ulipoendelea. Hakukuwa na kifungu cha kutoshindana kwa makusudi: Fusion Trade ilichukua mtazamo kwamba vifungu vingine vitatu vililinda maslahi yake vya kutosha. Kile ambacho kifungu kama hicho kinashughulikia na kisichofunika kimewekwa katika mwongozo wetu wa kifungu cha kutoshindana chini ya sheria ya Uholanzi.
Zaidi ya hayo, mnamo tarehe 23 Agosti 2018 mfanyakazi na Fusion Trade Inc. waliingia katika Mkataba tofauti wa Usiri na Kutoomba. Mahakama haikuhitaji kuamua kama Fusion Trade ingeweza kutekeleza makubaliano hayo: haikuwa na kifungu cha adhabu yenyewe, wala kifungu chochote kinachotumia kifungu cha adhabu kutoka kwa mkataba wa ajira kwa mfano. Kwa hivyo, dai la adhabu lilitathminiwa pekee dhidi ya mkataba wa ajira.
Mfanyakazi huyo alitoa taarifa mnamo tarehe 20 Februari 2024 kuanzia tarehe 31 Machi 2024 na kujiunga na Chip 1 Exchange NL BV karibu tarehe 1 Aprili 2024. Wafanyakazi wengine wanane wa zamani wa Fusion Trade walihama katika kipindi hicho hicho. Muda mfupi baada ya meneja wao kutangaza kuondoka kwake, kikundi cha WhatsApp kilikuwa kimeundwa; jina lake lilibadilishwa mara kadhaa na ujumbe ulipotea kiotomatiki baada ya saa 24.
Ni nini kinachohesabiwa kama kuomba?
Kifungu cha kutoomba kazi kilimkataza mfanyakazi, kwa mwaka mmoja baada ya kumalizika kwa ajira, kuwafikia au kuwashirikisha wafanyakazi wa Fusion Trade au makampuni yanayoshirikiana nayo. Kulingana na Fusion Trade, wafanyakazi walikuwa wamehimizana, kwa kiasi fulani kupitia kundi la WhatsApp, kujiuzulu na kujiunga na Chip 1. Jinsi kifungu kama hicho kinavyoandikwa kwa kawaida na kile kinachoweza kufanikisha kihalisi imeelezwa katika makala yetu kuhusu kifungu cha kutoomba kazi.
Mahakama haikukubali hoja hiyo. Uombaji unamaanisha hatua inayoendelea, ambapo mtu mmoja anajaribu kumshawishi mwingine ajiuzulu na kuchukua kazi kwingine. Ushahidi huo haukuwepo. Mahakama ililiita kundi hilo kuwa la kutiliwa shaka, lakini maudhui ya jumbe hizo hayakuweza kuthibitishwa: jumbe zilifutwa kiotomatiki na washiriki walikuwa wamefuta kundi hilo tangu wakati huo. Jumbe ambazo Fusion Trade ilizipata hazikuonyesha uombaji wowote.
Muktadha huo haukuwa lazima uelekeze kwenye uombaji pia. Sehemu ya kundi hilo tayari walikuwa marafiki, wafanyakazi walisema kwamba hawakuridhika na jinsi mambo yalivyoendeshwa na walitaka kuendelea kufanya kazi na meneja wao aliyeondoka, na walikuwa huru kujiunga na Chip 1 kwa sababu hakuna kifungu cha kutoshindana kilichotumika. Hata kama kungekuwa na kutiwa moyo, haikuweza kubainishwa ni nani aliyeomba nani. Hatua ya pamoja yenyewe si kitendo cha mtu binafsi cha uombaji. Adhabu zilizodaiwa kwa uombaji zilifutwa.
Kifungu cha uhusiano kinafikia wapi?
Kifungu cha uhusiano kilimkataza mfanyakazi, kwa mwaka mmoja baada ya kumalizika kwa mkataba wa ajira, kuwashawishi wateja wa Fusion Trade na kuingia katika mahusiano ya kibiashara na wateja hao kuhusiana na shughuli kuu za Fusion Trade. Kilihusu pande ambazo zilikuwa wateja katika tarehe ya kusitishwa kwa mkataba au ambazo zilikuwa wateja katika mwaka uliopita. Mahakama ilitafsiri kifungu hicho chini ya kiwango cha Haviltex na kufikia hitimisho tatu.
Sio kila mawasiliano ni marufuku
Kifungu hakisemi kwamba mawasiliano yote na mteja (wa zamani) ni marufuku. Kilichokatazwa ni kumshawishi mteja huyo na kuingia katika uhusiano wa kibiashara, bila kujali kiasi kinachohusika.
Nani aliyewasiliana naye kwanza si mwenye uamuzi
Ikiwa mteja atawasiliana, hiyo haiondoi ukiukaji. Ikiwa ombi au uhusiano wa kibiashara utafuata, kifungu hicho kitavunjwa.
Kwa kwingineko kubwa, ufahamu ni muhimu
Fusion Trade ilikuwa na mahusiano yapatayo elfu moja nchini Uholanzi na maelfu kadhaa duniani kote. Mfanyakazi hawezi kutarajiwa kuyajua yote. Ikiwa itathibitishwa kwamba hakujua, na hangeweza kujua, kwamba mhusika alikuwa mteja, kuwasiliana na mhusika huyo si uvunjaji. Kwa vifungu vya uhusiano vilivyoandikwa kwa upana, kwa hivyo ni busara kurekodi ni mahusiano gani yamefunikwa. Mahitaji ya uhalali yanayotumika kabla ya kufikia hatua hiyo yameainishwa katika makala yetu kuhusu kile ambacho bado kinakubalika katika kifungu kisichoshindana mwaka wa 2026.
Kwa nini barua pepe moja ilisababisha faini ya €25,000?
Kwa upande wa mteja SQP, mahakama iligundua kuwa ukiukwaji huo ulithibitishwa. Mnamo tarehe 17 Julai 2024 mtu mwingine alituma barua pepe kwa SQP kuhusu agizo jipya. Mnamo tarehe 1 Agosti 2024 mfanyakazi wa SQP aliwauliza mfanyakazi huyo na mwenzake moja kwa moja kama bidhaa fulani zingewasilishwa siku iliyofuata. Mfanyakazi huyo alijibu mnamo tarehe 2 Agosti 2024.
Utetezi wake kwamba alijibu tu barua pepe iliyotumwa ndani haukuwa na msingi: Barua pepe ya SQP ilielekezwa kwake moja kwa moja, na hakutoa maelezo ya kutosha kwa ujumbe wake mwenyewe. Kwa sababu SQP alikuwa ameweka agizo na mfanyakazi huyo alihusika katika uhusiano huo wa kibiashara, kifungu cha uhusiano kilivunjwa. Adhabu moja ya € 25,000.
€80,000 katika adhabu za kila siku zilizodaiwa kwa kipindi cha kuanzia Julai 17 hadi Agosti 2, 2024 zilifutwa. Haikuonyeshwa kwamba mfanyakazi alikuwa na mawasiliano yoyote na SQP mnamo Julai 17; barua pepe hiyo ilitoka kwa mtu mwingine. Kwa adhabu ya kila siku, mwajiri lazima athibitishe tofauti wakati uvunjaji huo ulianza na muda ulioendelea.
Fusion Trade ilidai zaidi kwamba wateja wengine watatu walikuwa wamesema kwa mdomo kwamba mfanyakazi alikuwa amewasiliana nao. Mfanyakazi huyo alipinga hili kwa sababu na hakuna uthibitisho zaidi uliotolewa, kwa hivyo hakuna ukiukwaji wowote ulioweza kuthibitishwa kuhusu jambo hilo pia. Kwa waajiri, somo ni kurekodi, kwa kila mawasiliano ya mteja, ni nani aliyefanya mbinu hiyo, lini, na ujumbe gani, hatua gani ya kibiashara ilifuata na ni jukumu gani mfanyakazi wa zamani alicheza katika hilo.
Je, ukiukaji wa kifungu cha uhusiano pia unavunja usiri?
Hapana. Fusion Trade ilisema kwamba kila uvunjaji wa kifungu cha uhusiano pia hukiuka kiotomatiki kifungu cha usiri, kwa sababu mfanyakazi alijua majina ya wateja, anwani na mahitaji. Mahakama ilikataa hili: haya ni vifungu viwili tofauti, na hakuna kinachosema kwamba kukiuka kimoja kunamaanisha kukiuka kingine. Uvunjaji wa usiri lazima uthibitishwe kwa kujitegemea, kwa kuonyesha kwamba taarifa za siri au nyeti za ushindani zilitumika, kunakiliwa au kufichuliwa kwa wahusika wengine.
Kifungu cha usiri kinashughulikia nini hasa?
Kifungu hiki kinalinda siri halisi za biashara, si maarifa na uzoefu wa kitaalamu wa jumla ambao mfanyakazi hupata wakati wa kazi yake. Anabaki huru kutumia maarifa hayo baada ya ajira kuisha. Hii inaendana na kifungu cha 1 cha Sheria ya Ulinzi wa Siri za Biashara ya Uholanzi (Wet bescherming bedrijfsgeheimen), ambacho kinahitaji kwamba taarifa ni siri, ina thamani ya kibiashara kwa sababu ni siri, na imefichwa kupitia hatua zinazofaa.
Matumizi ya LinkedIn Sales Navigator pia hayakuwa ukiukaji. Mfanyakazi huyo aliitumia kuunda orodha maalum ya wateja mnamo tarehe 18 Machi 2024. Mahakama iliitaja hii kuwa ya kutiliwa shaka, lakini taarifa hiyo inapatikana kwa mmiliki yeyote wa leseni na kwa hivyo si taarifa nyeti kibiashara inayomilikiwa na Fusion Trade. Hiyo haimaanishi kwamba data kutoka kwa hifadhidata ya kibiashara haiwezi kuwa siri kamwe: muhimu ni maudhui, ufikiaji wake, jinsi ilivyokusanywa na kile ambacho pande zilikubaliana. Mtu yeyote anayetaka usiri usio na maji lazima aeleze ni taarifa gani imefunikwa, kama tunavyoelezea katika mwongozo wetu wa makubaliano ya kutofichua.
Kwa nini adhabu haikupunguzwa?
Chini ya kifungu cha 6:94 cha Kanuni za Kiraia za Uholanzi, mahakama inaweza kupunguza adhabu ya kimkataba pale tu ambapo haki inaihitaji waziwazi, yaani, pale ambapo kutumia kifungu hicho kutasababisha matokeo yaliyokithiri na yasiyokubalika. Mahakama inapima uhusiano kati ya hasara halisi na adhabu, aina ya makubaliano, maudhui na madhumuni ya kifungu hicho na hali ambayo kinatumika. Mahakama ilirejelea hukumu kuu ya Mahakama Kuu ya tarehe 27 Aprili 2007 (NJ 2007/262, Intrahof/Bart Smit).
Hakuna punguzo lililofuatwa. Adhabu hiyo hutumika kama motisha ya kufuata sheria, kwa hivyo ukweli kwamba inazidi hasara halisi haitoshi yenyewe. Ukiukaji huo ulionekana kuwa mbaya kwa sababu kifungu cha uhusiano kinalinda nia njema ya mwajiri na wateja. Mahakama pia ilizingatia kwamba kati ya Januari 2022 na Juni 2023 mfanyakazi alikuwa amepokea jumla ya dola za Kimarekani 6,705,000 kama bonasi na kamisheni.
Matokeo hayo si ya moja kwa moja. Pale ambapo hali ya kifedha ya mfanyakazi ni dhaifu, ukiukwaji huo hutengwa na hakuna hasara ya mauzo inayoonyeshwa, mahakama za chini hupunguza adhabu. Mifano inaweza kupatikana katika Mahakama ya Wilaya ya Limburg (ECLI:NL:RBLIM:2025:3973) na Mahakama ya Rufaa katika 's-Hertogenbosch (ECLI:NL:GHSHE:2014:6). Jinsi hii inaweza kuishia tofauti ambapo kifungu kisichoshindana kipo na siri za biashara zinachukuliwa inaonyeshwa na kesi ambayo mahakama ilitoza faini ya jumla ya € 1.025 milioni kwa wafanyakazi watatu wa zamani . Uhusiano kati ya hasara na adhabu ni muhimu, lakini kamwe hauamui peke yake: hali zote za kesi zinahesabiwa.
Ni mahitaji gani yanayotumika kwa kifungu cha adhabu katika mkataba wa ajira?
Kifungu cha 6:91 cha Kanuni za Kiraia za Uholanzi kinachukulia kama kifungu cha adhabu kifungu chochote ambacho mdaiwa anadaiwa kiasi fulani cha pesa iwapo atashindwa kutekeleza, iwe ni fidia au motisha. Kwa mikataba ya ajira, mahitaji ya kifungu cha 7:650 cha Kanuni za Kiraia za Uholanzi yanatumika pia: kifungu hicho lazima kikubaliwe kwa maandishi, na sheria ambayo adhabu hiyo inahusiana nayo na kiasi hicho lazima ielezwe kwa usahihi. Kifungu hicho ni sheria ya lazima: ni kwa wafanyakazi wanaopata zaidi ya mshahara wa chini wa kisheria pekee ndipo mahitaji yaliyobaki, ikiwa ni pamoja na mahali pa kwenda na kiasi cha adhabu, yanaweza kuondolewa kwa maandishi. Mahakama Kuu ilithibitisha hili katika hukumu yake ya tarehe 16 Februari 2018 (ECLI:NL:HR:2018:207, Turan/Easystaff): kuondoka kokote lazima kukubaliwe waziwazi na kwa maandishi. Kifungu cha 7:651 kinaongeza kuwa mwajiri hawezi kutoa adhabu na kudai fidia kuhusiana na kitendo hicho hicho. Makala yetu kuhusu kifungu cha adhabu katika mkataba wa ajira inaangazia hili kwa undani zaidi.
Hatimaye, ni muhimu kuzingatia kwamba Mahakama Kuu inachukulia kifungu cha uhusiano kama kifungu kisichoshindana ndani ya maana ya kifungu cha 7:653 cha Kanuni za Kiraia za Uholanzi (Mahakama Kuu, 3 Machi 2017, ECLI:NL:HR:2017:364). Kwa hivyo, mahitaji hayo hayo rasmi yanatumika: lazima yakubaliwe kwa maandishi na mfanyakazi wa umri kamili, na katika mkataba wa muda maalum ni halali tu pale ambapo kuna maslahi makubwa ya kibiashara yaliyowekwa kwa maandishi. Hilo halikutokea hapa, kwa sababu mkataba ulikuwa wa muda usiojulikana.
Matokeo ya kesi hiyo yalikuwa nini?
Mfanyakazi aliamriwa kulipa €25,000, pamoja na riba ya kisheria kuanzia tarehe 29 Mei 2026, tarehe ambayo Fusion Trade iliongeza dai lake na riba ya kwanza kudaiwa. Madai ya adhabu yaliyobaki, jumla ya €505,000, na gharama za ukusanyaji wa ziada yalifutwa. Fusion Trade iliamriwa kulipa €3,026 kama gharama za kisheria. Hukumu hiyo ilitangazwa kuwa inaweza kutekelezwa kwa muda.
Hii ina maana gani kwa waajiri?
Hukumu hiyo inatafsiriwa katika vipengele kumi halisi vya kuandika na kutekeleza vifungu hivi.
| mada | Somo la vitendo |
|---|---|
| Kifungu kisichoshindana | Kutokuwepo kwake hakuwezi kurekebishwa kwa kifungu kisichohusisha kuomba, uhusiano au usiri |
| Kifungu cha kutoomba | Onyesho kwa kila mfanyakazi aliyemkaribia nani na kwa lengo gani; hatua ya pamoja haithibitishi hili |
| Mawasiliano ya simu | Ujumbe unaopotea au kufutwa husababisha matatizo ya ushahidi; panga mkakati halali wa ushahidi kwa wakati unaofaa |
| Kifungu cha uhusiano | Bainisha ni mahusiano gani yanayofunikwa na uendelee na orodha ya wateja iliyosasishwa na inayotambulika |
| Mawasiliano ya mteja | Andika ni nani aliyechukua hatua, kilichojadiliwa na ni muamala gani uliofuata |
| Usiri | Taja haswa ni taarifa gani ni za siri na chukua hatua zinazofaa za ulinzi, kama Sheria ya Ulinzi wa Siri za Biashara inavyotaka |
| Taarifa zinazopatikana kwa umma | Taarifa zinazopatikana kupitia mfumo unaoweza kufikiwa kwa ujumla si siri kiotomatiki |
| Adhabu ya kila siku | Thibitisha muda wa ukiukaji siku baada ya siku; kitendo kimoja hakihalalishi adhabu inayoendelea |
| Mkusanyiko | Ukiukaji wa kifungu cha uhusiano si uvunjaji wa usiri kiotomatiki |
| Kifungu cha adhabu | Angalia sharti la uandishi, maelezo, mahali pa kwenda na kiasi kulingana na kifungu cha 7:650 DCC |
| Kifungu cha uhusiano na kifungu 7:653 DCC | Chukulia kifungu cha uhusiano kama kifungu kisichoshindana: kwa maandishi, na mfanyakazi wa umri kamili, na kwa mikataba ya muda maalum yenye maslahi makubwa ya kibiashara yaliyoandikwa |
Hii ina maana gani kwa wafanyakazi?
Bila kifungu kisicho cha ushindani, uko huru kujiunga na mshindani, ikiwa ni pamoja na wafanyakazi wenzako kadhaa. Kifungu kisicho cha kuomba rufaa kinazuia hili mara tu unapojaribu kikamilifu kuwashawishi wafanyakazi wenzako kuhama. Kifungu cha uhusiano ndicho unachokutana nacho kivitendo: kujibu ujumbe kutoka kwa mteja wa zamani si marufuku, lakini ikiwa biashara itafuata na wewe unahusika, adhabu itapatikana. Usikubali maagizo ya kibiashara kutoka kwa wateja wa mwajiri wako wa zamani bila ushauri wa kisheria, usichukue faili au data ya mteja, na ikiwa una shaka, maneno ya kifungu chako yapitiwe upya.
Maswali yanayoulizwa mara kwa mara
Je, ninaweza kuhamia kwa mshindani pamoja na wenzangu?
Bila kifungu kisichoshindana, ndiyo. Kuhama kwa pamoja sio ushahidi wa kuomba kazi. Kunaweza kuwa na ukiukwaji ikiwa unajaribu kikamilifu kumshawishi mwenzako ajiuzulu na kujiunga na mwajiri wako mpya.
Ni lini ninavunja kifungu cha kutoomba rufaa?
Hilo linategemea maneno. Katika kesi hii hatua ya vitendo ilihitajika, ambapo mtu mmoja anajaribu kumshawishi mwingine ajiuzulu na kuchukua kazi kwingine, na ilibidi iwe wazi kwa kila mtu ni nani aliyemkaribia.
Je, mawasiliano yote na mteja wa zamani ni marufuku?
Sio kwa tafsiri iliyotolewa katika kesi hii. Kilichokatazwa ni kumshawishi mteja na kuingia katika uhusiano wa kibiashara, sio kuwasiliana kama hivyo.
Je, ni muhimu ni nani aliyewasiliana naye kwanza?
Hapana. Hata kama mteja atakukaribia, kinachofuata kinaweza kuwa ni kuomba au kuingia katika uhusiano wa kibiashara.
Je, kifungu cha uhusiano kinawahusu wateja wote wa mwajiri wangu?
Sio lazima. Kwa kwingineko kubwa sana ya mteja, mfanyakazi hawezi kutarajiwa kujua kila uhusiano. Kama hukujua, na usingeweza kujua, kwamba mtu fulani alikuwa mteja, hilo linahusiana na tathmini.
Je, taarifa kutoka LinkedIn Sales Navigator huwa huru kutumia kila wakati?
Hapana. Katika kesi hii taarifa hiyo ilipatikana kwa mwenye leseni yoyote na kwa hivyo haikuwa siri ya biashara. Tathmini hiyo inategemea aina na upatikanaji wa taarifa hiyo na kile ambacho pande zilikubaliana.
Je, adhabu ya €25,000 inaweza kupunguzwa?
Ni pale tu ambapo kutumia kifungu cha adhabu kungeleta matokeo yaliyokithiri na yasiyokubalika. Ukweli tu kwamba adhabu inazidi hasara haitoshi.
Je, ni chakula gani kikuu?
Hoja ya hukumu hii si kwamba kifungu cha uhusiano kinazidi kifungu kisicho cha kuomba. Ni kwamba kila kifungu lazima kitafsiriwe na kuthibitishwa kando. Hatua ya pamoja ni ndogo sana kwa kifungu kisicho cha kuomba. Kitendo kimoja halisi cha kibiashara kinatosha kwa kifungu cha uhusiano, hata pale ambapo mteja alifanya mbinu ya kwanza. Na kwa ajili ya usiri, ushahidi huru unahitajika kwamba taarifa za siri zilitumika au kufichuliwa.
Je, una maswali kuhusu kifungu cha uhusiano, kifungu kisichohusisha kuomba, kifungu cha usiri au adhabu ya kimkataba? Tafadhali jisikie huru mawasiliano ya sheria ya ajira mawakili katika Law & More.
Mwandishi: Michelle Marjanovic, wakili wa sheria ya ajira katika Law & More
Chanzo: Mahakama ya Wilaya ya Amsterdam (mahakama ndogo ya wilaya) 4 Agosti 2026, ECLI:NL:RBAMS:2026:8591, nambari ya kesi 12121989 / CV EXPL 26-3003
