Makala haya yanahusu tuzo za usuluhishi chini ya Mkataba wa New York. Kwa hukumu za mahakama, tazama makala yetu kuhusu utambuzi na utekelezaji wa hukumu za kigeni nchini Uholanzi.
Utambuzi na Utekelezaji wa Tuzo ya Usuluhishi Iliyofutwa
Katika mikataba mingi ya biashara ya kitaifa na kimataifa, mara nyingi huwa na tabia ya kupanga usuluhishi ili kusuluhisha mizozo ya biashara. Hii ina maana kwamba kesi itapewa msuluhishi badala ya jaji wa mahakama ya kitaifa. Ili utekelezaji wa tuzo ya usuluhishi ukamilike, inahitajika kwa jaji wa nchi ya utekelezaji kutoa utekelezaji. Utekelezaji unamaanisha utambuzi wa tuzo ya usuluhishi na sawa na hukumu ya kisheria inaweza kutekelezwa au kutekelezwa.
Sheria za utambuzi na utekelezaji wa uamuzi wa kigeni zinadhibitiwa katika Mkataba wa New York. Mkataba huu ulipitishwa na mkutano wa kidiplomasia wa Umoja wa Mataifa tarehe 10 Juni 1958 huko New York. Mkataba huu ulihitimishwa kimsingi ili kudhibiti na kuwezesha utaratibu wa utambuzi na utekelezaji wa hukumu ya kisheria ya Kigeni kati ya nchi zinazoingia kandarasi.
Hivi sasa, Mkataba wa New York una nchi 159 zilizoshiriki.
Uamuzi chini ya kifungu cha V(1) cha Mkataba wa New York
Linapokuja suala la utambuzi na utekelezaji kulingana na kifungu cha V (1) cha Mkataba wa New York, jaji anaruhusiwa kuwa na mamlaka ya hiari katika kesi za kipekee. Kimsingi, jaji haruhusiwi kuchunguza au kutathmini maudhui ya hukumu ya kisheria katika kesi zinazohusu utambuzi na utekelezaji. Hata hivyo, kuna tofauti kuhusiana na dalili kubwa za kasoro muhimu katika hukumu ya kisheria, hivyo haiwezi kuchukuliwa kama kesi ya haki.
Kinyume kingine cha sheria hii kinatumika ikiwa inawezekana vya kutosha kwamba katika kesi ya haki, pia ingesababisha uamuzi wa usuluhishi kubatilishwa. Kesi ifuatayo muhimu ya Mahakama Kuu inaonyesha ni kwa kiwango gani ubaguzi huo unaweza kutumika katika shughuli za kila siku. Swali kuu ni kama uamuzi wa usuluhishi ambao umetengwa na mahakama ya Urusi, bado unaweza kupitisha utaratibu wa utambuzi na utekelezaji nchini Uholanzi.
Kesi hiyo inahusu huluki ya kisheria ya Urusi ambayo ni mzalishaji wa chuma anayefanya kazi kimataifa anayeitwa OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Mtayarishaji wa chuma ndiye mwajiri mkubwa zaidi wa mkoa wa Urusi wa Lipetsk. Sehemu kubwa ya hisa za kampuni hiyo inamilikiwa na mfanyabiashara wa Urusi VS Lisin. Lisin pia ndiye mmiliki wa bandari za usafirishaji huko St. Petersburg na Tuapse.
Lisin ana wadhifa wa juu katika kampuni ya serikali ya Urusi ya United Shipbuilding Corporation na pia ana maslahi katika kampuni ya serikali ya Urusi Freight One, ambayo ni kampuni ya reli. Kulingana na Makubaliano ya Ununuzi, ambayo yanajumuisha taratibu za Usuluhishi, pande zote mbili zimekubaliana kununua na kuuza hisa za NLMK za Lisin kwa NLMK.
Baada ya mzozo na malipo ya kuchelewa kwa bei ya ununuzi kwa niaba ya NLKM, Lisin anaamua kupeleka suala hilo mbele ya Mahakama ya Kimataifa ya Usuluhishi wa Kibiashara katika Chemba ya Biashara na Viwanda ya Shirikisho la Urusi na kudai malipo ya bei ya ununuzi wa hisa, ambayo ni kulingana. kwake, rubles bilioni 14,7. NLMK inasema katika utetezi wake kwamba Lisin tayari alipokea malipo ya mapema ambayo inamaanisha kuwa kiasi cha bei ya ununuzi kimebadilika kuwa rubles bilioni 5,9.
Machi 2011 utaratibu wa jinai ulianzishwa dhidi ya Lisin kwa tuhuma za udanganyifu kama sehemu ya shughuli ya kushiriki na NLMK na pia kwa tuhuma za kupotosha mahakama ya Usuluhishi katika kesi dhidi ya NLMK. Walakini, malalamiko hayo hayakuongoza kwa mashtaka ya jinai.
Mahakama ya Usuluhishi, ambapo kesi kati ya Lisin na NLMK imefikishwa mahakamani, iliihukumu NLMK kulipa kiasi kilichobaki cha bei ya ununuzi ya rubles 8,9 na kukataa madai ya awali ya pande zote mbili. Bei ya ununuzi baadaye huhesabiwa kulingana na nusu ya bei ya ununuzi na Lisin (rubles bilioni 22,1) na thamani iliyohesabiwa na NLMK (rubles bilioni 1,4). Kuhusu malipo ya juu mahakama ilimhukumu NLMK kulipa rubles bilioni 8,9.
Rufaa dhidi ya uamuzi wa mahakama ya Usuluhishi haiwezekani na NLMK ilidai, kulingana na tuhuma za awali za ulaghai uliofanywa na Lisin, kwa ajili ya kubatilisha tuzo ya usuluhishi na Mahakama ya Arbitrazh ya jiji la Moscow. Dai hilo limetolewa na tuzo ya usuluhishi imefutwa.
Lisin hatasimamia hilo na anataka kufuata agizo la kuhifadhi hisa zinazomilikiwa na NLMK katika mji mkuu wake wa NLMK international BV katika AmsterdamKufutwa kwa tuzo hiyo kumefanya iwe vigumu kufuatilia agizo la kuhifadhi nchini Urusi. Kwa hivyo, Lisin anaomba kutambuliwa na kutekelezwa kwa tuzo ya usuluhishi. Ombi lake limekataliwa.
Kulingana na mkataba wa New York, ni kawaida kwa mamlaka husika ya nchi ambayo mfumo wake wa haki unazingatia (katika kesi hii mahakama za kawaida za Urusi) kuamua ndani ya sheria ya kitaifa , kuhusu kufutwa kwa tuzo za usuluhishi. Kimsingi, mahakama ya utekelezaji hairuhusiwi kutathmini tuzo hizi za Usuluhishi. Mahakama katika Kesi za Ndani inaona kwamba tuzo ya usuluhishi haiwezi kutekelezwa, kwa sababu haipo tena.
Lisin alikata rufaa dhidi ya hukumu hii Amsterdam Mahakama ya Rufaa. Mahakama inaona kwamba kimsingi uamuzi wa usuluhishi uliofutwa kwa kawaida hautazingatiwa kwa utambuzi na utekelezaji wowote isipokuwa kama ni kesi ya kipekee. Kuna kesi ya kipekee ikiwa kuna dalili kali kwamba hukumu ya mahakama za Urusi haina kasoro muhimu, hivyo hii haiwezi kuchukuliwa kama kesi ya haki. Amsterdam Mahakama ya Rufaa haizingatii kesi hii kama ubaguzi.
Lisin alikata rufaa katika kesi dhidi ya uamuzi huu. Kulingana na Lisin, mahakama pia ilishindwa kuthamini mamlaka ya hiari iliyotolewa kwa mahakama kulingana na kifungu cha V(1)(e) kinachochunguza kama hukumu ya ubatilishaji wa kigeni inaweza kubatilisha utaratibu wa utekelezaji wa uamuzi wa usuluhishi nchini Uholanzi. Mahakama Kuu ililinganisha toleo halisi la Kiingereza na Kifaransa la maandishi ya Mkataba. Matoleo yote mawili yanaonekana kuwa na tafsiri tofauti kuhusu mamlaka ya hiari iliyotolewa kwa mahakama. Toleo la Kiingereza la kifungu cha V(1)(e) linasema yafuatayo:
- Utambuzi na utekelezaji wa tuzo hiyo inaweza kukataliwa, kwa ombi la chama dhidi yake, tu ikiwa chama hicho kinapeana kwa mamlaka inayofaa ambapo kutambuliwa na kutekelezwa kutafutwa, ushahidi kwamba:
(...)
- e) Tuzo hiyo bado haijawafunga wahusika, au imeondolewa au kusimamishwa na mamlaka husika ya nchi ambayo, au chini ya sheria ambayo, tuzo hiyo ilitolewa.”
Toleo la kifaransa la kifungu cha V (1) (e) linasema yafuatayo:
“1. La reconnaissance et l'exécution de la sentence ne seront refusées , sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la reconnaissance et laquelle et deuvex:
(...)
- e) Hukumu ya serikali haiwezi kuamuliwa kwa vyama vyote au kuachiliwa au kusimamishwa kwa muda mrefu bila malipo, unapewa malipo, au hukumu ya hukumu. "
Nguvu ya hiari ya toleo la Kiingereza ('inaweza kukataliwa') inaonekana kuwa pana zaidi kuliko toleo la Kifaransa ('ne seront refusées que si'). Mahakama Kuu ilipata tafsiri nyingi tofauti katika rasilimali zingine kuhusu matumizi sahihi ya mkataba huo.
Mahakama Kuu inajaribu kufafanua tafsiri tofauti kwa kuongeza tafsiri zake. Hii ina maana kwamba mamlaka ya hiari yanaweza kutumika tu wakati kuna sababu ya kukataa kulingana na Mkataba. Katika kesi hii ilikuwa kuhusu sababu ya kukataa ikimaanisha 'kufutwa kwa uamuzi wa usuluhishi'. Ni juu ya Lisin kuthibitisha kulingana na ukweli na hali kwamba sababu ya kukataa haina msingi.
Mahakama Kuu inashiriki kikamilifu mtazamo wa Mahakama ya Rufaa. Kunaweza kuwa na kesi maalum tu kulingana na Mahakama Kuu wakati kufutwa kwa uamuzi wa usuluhishi kunategemea misingi ambayo haiendani na misingi ya kukataa ya kifungu cha V (1). Ingawa mahakama ya Uholanzi imepewa mamlaka ya hiari katika kesi ya kutambuliwa na kutekelezwa, bado haitumiki kwa hukumu ya kufutwa katika kesi hii maalum. Pingamizi lililotolewa na Lisin halina nafasi ya kufanikiwa.
Hukumu hii ya Mahakama Kuu inatoa tafsiri wazi jinsi kifungu cha V (1) cha mkataba wa New York kinavyopaswa kutafsiriwa iwapo kuna mamlaka ya hiari iliyotolewa kwa mahakama wakati wa utambuzi na utekelezaji wa uamuzi wa usuluhishi uliofutwa. Hii ina maana, kwa kifupi, kwamba ni katika kesi maalum tu ambapo hukumu ya ubatilishaji inaweza kubatilishwa.
