Utambuzi na Utekelezaji wa Hukumu za Kigeni Zimefafanuliwa
Katika mikataba mingi ya kibiashara ya kitaifa na kimataifa, mara nyingi huwa na mpangilio wa usuluhishi ili kusuluhisha mizozo ya kibiashara. Hii inamaanisha kuwa kesi hiyo itakabidhiwa kwa msuluhishi badala ya jaji wa mahakama ya kitaifa. Ili utekelezaji wa tuzo ya usuluhishi ukamilike, inahitajika kwa jaji wa nchi ya utekelezaji kutoa hati ya malipo. Exequatur ina maana ya utambuzi wa tuzo ya usuluhishi na sawa na hukumu ya kisheria inaweza kutekelezwa au kutekelezwa.
Sheria za utambuzi na utekelezaji wa uamuzi wa kigeni zinadhibitiwa katika Mkataba wa New York. Mkataba huu ulipitishwa na mkutano wa kidiplomasia wa Umoja wa Mataifa tarehe 10 Juni 1958 huko New York. Mkataba huu ulihitimishwa kimsingi ili kudhibiti na kuwezesha utaratibu wa utambuzi na utekelezaji wa hukumu ya kisheria ya Kigeni kati ya nchi zinazoingia kandarasi.
Hivi sasa, mkutano wa New York una vyama vya serikali 159
Linapokuja suala la utambuzi na utekelezaji kulingana na kifungu V (1) cha Mkataba wa New York, hakimu anaruhusiwa kuwa na mamlaka ya hiari katika kesi za kipekee. Kimsingi, hakimu haruhusiwi kuchunguza au kutathmini maudhui ya hukumu ya kisheria katika kesi zinazohusu utambuzi na utekelezaji. Hata hivyo, kuna vizuizi kuhusiana na dalili kubwa za kasoro muhimu kwenye uamuzi wa kisheria, ili isiweze kuzingatiwa kama kesi ya haki.
Isipokuwa kwa sheria hii inatumika ikiwa inakubalika vya kutosha kwamba katika kesi ya kesi ya haki, ingesababisha pia uharibifu wa uamuzi wa kisheria. Kesi ifuatayo muhimu ya Baraza Kuu inaonyesha ni kwa kiwango gani ubaguzi unaweza kutumika katika mazoea ya kila siku. Swali kuu ni ikiwa tuzo ya usuluhishi ambayo imeharibiwa na mahakama ya kisheria ya Kirusi bado inaweza kupitisha utaratibu wa utambuzi na utekelezaji nchini Uholanzi.
Kesi hiyo inahusu huluki ya kisheria ya Urusi ambayo ni mzalishaji wa chuma anayefanya kazi kimataifa anayeitwa OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Mtayarishaji wa chuma ndiye mwajiri mkubwa zaidi wa mkoa wa Urusi wa Lipetsk. Sehemu kubwa ya hisa za kampuni hiyo inamilikiwa na mfanyabiashara wa Urusi VS Lisin. Lisin pia ndiye mmiliki wa bandari za usafirishaji huko St. Petersburg na Tuapse.
Lisin ana wadhifa wa juu katika kampuni ya serikali ya Urusi ya United Shipbuilding Corporation na pia ana maslahi katika kampuni ya serikali ya Urusi Freight One, ambayo ni kampuni ya reli. Kulingana na Makubaliano ya Ununuzi, ambayo yanajumuisha taratibu za Usuluhishi, pande zote mbili zimekubaliana kununua na kuuza hisa za NLMK za Lisin kwa NLMK.
Baada ya mzozo na malipo ya kuchelewa kwa bei ya ununuzi kwa niaba ya NLKM, Lisin anaamua kupeleka suala hilo mbele ya Mahakama ya Kimataifa ya Usuluhishi wa Kibiashara katika Chemba ya Biashara na Viwanda ya Shirikisho la Urusi na kudai malipo ya bei ya ununuzi wa hisa, ambayo ni kulingana. kwake, rubles bilioni 14,7. NLMK inasema katika utetezi wake kwamba Lisin tayari alipokea malipo ya mapema ambayo inamaanisha kuwa kiasi cha bei ya ununuzi kimebadilika kuwa rubles bilioni 5,9.
Machi 2011 utaratibu wa jinai ulianzishwa dhidi ya Lisin kwa tuhuma za udanganyifu kama sehemu ya shughuli ya kushiriki na NLMK na pia kwa tuhuma za kupotosha mahakama ya Usuluhishi katika kesi dhidi ya NLMK. Walakini, malalamiko hayo hayakuongoza kwa mashtaka ya jinai.
Mahakama ya Usuluhishi, ambapo kesi kati ya Lisin na NLMK imefikishwa mahakamani, iliihukumu NLMK kulipa kiasi kilichobaki cha bei ya ununuzi ya rubles 8,9 na kukataa madai ya awali ya pande zote mbili. Bei ya ununuzi baadaye huhesabiwa kulingana na nusu ya bei ya ununuzi na Lisin (rubles bilioni 22,1) na thamani iliyohesabiwa na NLMK (rubles bilioni 1,4). Kuhusu malipo ya juu mahakama ilimhukumu NLMK kulipa rubles bilioni 8,9.
Rufaa dhidi ya uamuzi wa mahakama ya Usuluhishi haiwezekani na NLMK ilidai, kulingana na tuhuma za hapo awali za udanganyifu uliofanywa na Lisin, kwa uharibifu wa tuzo ya usuluhishi na Mahakama ya Arbitrazh ya jiji la Moscow. Dai hilo limetolewa na tuzo ya usuluhishi itaharibiwa.
Lisin hatasimamia hilo na anataka kufuata agizo la kuhifadhi hisa zinazomilikiwa na NLMK katika mji mkuu wake wa NLMK international BV katika Amsterdam. Uharibifu wa uamuzi huu umefanya kutowezekana kutekeleza agizo la uhifadhi nchini Urusi. Kwa hivyo, ombi la Lisin la kutambuliwa na kutekelezwa kwa tuzo ya usuluhishi. Ombi lake limekataliwa.
Kulingana na mkataba wa New York, ni kawaida kwa mamlaka husika ya nchi ambayo mfumo wake wa haki unazingatia (katika kesi hii mahakama za kawaida za Urusi) kuamua ndani ya sheria ya kitaifa , kuhusu uharibifu wa tuzo za Usuluhishi. Kimsingi, mahakama ya utekelezaji hairuhusiwi kutathmini tuzo hizi za Usuluhishi. Mahakama katika Kesi za Ndani inaona kwamba tuzo ya usuluhishi haiwezi kutekelezwa, kwa sababu haipo tena.
Lisin alikata rufaa dhidi ya hukumu hii Amsterdam Mahakama ya Rufaa. Mahakama inazingatia kwamba kimsingi tuzo ya usuluhishi iliyoharibiwa kwa kawaida haitazingatiwa kwa utambuzi na utekelezaji wowote isipokuwa ikiwa ni kesi ya kipekee. Kuna kesi ya kipekee ikiwa kuna dalili kali kwamba hukumu ya mahakama ya Kirusi haina kasoro muhimu, hivyo kwamba hii haiwezi kuchukuliwa kuwa kesi ya haki. The Amsterdam Mahakama ya Rufaa haizingatii kesi hii kama ubaguzi.
Lisin aliwasilisha rufaa katika kuuliza dhidi ya uamuzi huu. Kulingana na Lisin mahakama pia ilishindwa kuthamini nguvu ya busara iliyopewa korti kulingana na kifungu V (1) (e) ambacho kinachunguza ikiwa hukumu ya uharibifu wa nje inaweza kupitisha utaratibu wa utekelezaji wa tuzo ya usuluhishi nchini Uholanzi. Baraza Kuu lililinganisha toleo halisi la Kiingereza na Kifaransa la maandishi ya Mkutano. Toleo zote mbili zinaonekana kuwa na tafsiri tofauti kuhusu nguvu ya hiari ambayo imepewa korti. Toleo la Kiingereza la kifungu cha V (1) (e) linasema yafuatayo:
- Utambuzi na utekelezaji wa tuzo hiyo inaweza kukataliwa, kwa ombi la chama dhidi yake, tu ikiwa chama hicho kinapeana kwa mamlaka inayofaa ambapo kutambuliwa na kutekelezwa kutafutwa, ushahidi kwamba:
(...)
- e) Tuzo hiyo bado haijawabana wahusika, au imetengwa au kusimamishwa na mamlaka yenye uwezo wa nchi ambayo, au chini ya Sheria ambayo, tuzo hiyo ilitolewa."
Toleo la kifaransa la kifungu cha V (1) (e) linasema yafuatayo:
“1. La reconnaissance et l'exécution de la sentence ne seront refusées , sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la reconnaissance et laquelle et deuvex:
(...)
- e) Hukumu ya serikali haiwezi kuamuliwa kwa vyama vyote au kuachiliwa au kusimamishwa kwa muda mrefu bila malipo, unapewa malipo, au hukumu ya hukumu. "
Nguvu ya hiari ya toleo la Kiingereza ('inaweza kukataliwa') inaonekana pana kuliko toleo la Kifaransa ('ne seront refusées que si'). Baraza Kuu lilipata tafsiri nyingi tofauti katika rasilimali zingine juu ya matumizi sahihi ya mkutano huo.
Baraza Kuu linajaribu kufafanua tafsiri tofauti kwa kuongeza tafsiri zake mwenyewe. Hii inamaanisha kuwa nguvu ya busara inaweza kutumika tu wakati kuna msingi wa kukataa kulingana na Mkataba. Katika kesi hii ilikuwa juu ya msingi wa kukataa kutaja 'uharibifu wa tuzo ya Usuluhishi'. Ni juu ya Lisin kudhibitisha kulingana na ukweli na hali ambayo ardhi ya kukataa haina msingi.
Baraza Kuu linashiriki kikamilifu maoni ya Mahakama ya Rufani. Kunaweza kuwa na kesi maalum kulingana na Mahakama Kuu wakati uharibifu wa tuzo ya usuluhishi unategemea misingi ambayo hailingani na sababu za kukataa kifungu cha V (1). Ingawa korti ya Uholanzi imepewa nguvu ya hiari ikiwa kutambuliwa na kutekelezwa, bado haitumiki kwa hukumu ya uharibifu katika kesi hii. Pingamizi lililotolewa na Lisin halina nafasi ya kufaulu.
Hukumu hii ya Halmashauri Kuu inatoa ufafanuzi waziwazi kwa njia ambayo kifungu V (1) cha mkutano wa New York kinapaswa kufasiriwa katika kesi ya nguvu ya busara iliyopewa korti wakati wa kutambuliwa na utekelezaji wa uamuzi wa uharibifu. Hii inamaanisha, kwa kifupi, kwamba katika visa fulani tu uharibifu wa hukumu unaweza kupitishwa.
