Kuchakata na kutumia tena data ya jukwaa: mfumo wa kisheria

Makala haya yanaelezea mfumo mkuu wa kisheria chini ya sheria ya Uholanzi na Ulaya. Sio ushauri kuhusu hali yoyote maalum. Matokeo ya swali la kukwaruza hutegemea ukweli halisi: mbinu inayotumika, aina ya data, jinsi inavyohifadhiwa, matumizi yaliyokusudiwa na usanidi wa kiufundi wa chanzo.

Umma haimaanishi kuwa huru kutumia

Mtu yeyote anayekusanya data kutoka kwa jukwaa la mtandaoni na kuifanya ipatikane kwingineko anafanya kazi katika eneo ambalo mara nyingi huelezewa kama kijivu, lakini ambalo kwa ukaguzi wa karibu hufafanuliwa vyema kuliko inavyodhaniwa. Swali linatokea kwa huduma za kulinganisha bei, zana za kuajiri na makampuni ya utafiti wa soko, na katika miaka ya hivi karibuni zaidi kwa pande zinazokusanya data ya mafunzo kwa mifumo ya AI kwa kiwango kikubwa.

Hakuna sheria inayokataza ukusanyaji wa data inayopatikana hadharani. Vile vile, kinyume chake hakina maana: ukweli kwamba data inaonekana bila kuingia haimaanishi kuwa ni bure kuitumia tena. Mtu yeyote anayekusanya, kuhifadhi na kutumia tena data hufanya kazi katika makutano ya nyanja tano: haki za hifadhidata, hakimiliki, sheria ya mkataba, sheria ya jinai na Kanuni ya Jumla ya Ulinzi wa Data . Kinachoamua matokeo si kama data ilikuwa ya umma, bali jinsi ilivyopatikana, kuhifadhiwa na kupatikana tena.

Mifumo mitatu ya ukusanyaji wa data, wasifu tatu wa hatari

Inasaidia kutofautisha njia tatu za uendeshaji. Kwa kuunganisha na kupachika, huduma inarejelea tu nyenzo ambazo jukwaa lenyewe tayari limezitangaza hadharani. Kwa urejeshaji na uhifadhi huru, huduma hukusanya data, huiweka kwenye seva zake na kuihudumia kutoka hapo. Katika mfumo wa tatu, vivyo hivyo hutokea, lakini ukuta wa kuingia, sharti la tokeni, CAPTCHA au kizuizi kingine cha ufikiaji wa kiufundi hupuuzwa katika mchakato huo.

Mfumo wa kwanza una wasifu wa hatari ndogo zaidi: hakuna umma mpya kwa maana ya hakimiliki mradi tu nyenzo hiyo ilikuwa tayari inapatikana kwa uhuru, na hakuna kizuizi cha kiufundi kinachoepukwa. Hilo haliifanyi iwe bila hatari: kutunga, kuwasilisha kwa njia potofu, matumizi ya alama za biashara au uhamisho wa data binafsi kama vile anwani za IP kupitia vipachiko bado kunaweza kusababisha udhihirisho. Mfumo wa pili unaweza kubishaniwa na unategemea sana ukubwa na asili ya kile kinachochukuliwa. Mfumo wa tatu ndio unaofichuliwa zaidi, kwa sababu unaweza kusababisha dhima ya kiraia, jinai na ulinzi wa data mara moja.

Jedwali lililo hapa chini linatoa dalili ya kwanza, ya muda badala ya kanuni ya sheria isiyobadilika.

Mbinu ya ukusanyaji	Hatari ya kiraia na IP	Hatari ya ulinzi wa data	Hatari ya jinai	Mtihani muhimu
Kuunganisha na kupachika	Chini hadi wastani	Kikomo (uhamisho wa anwani ya IP)	Hasilafu	Hakuna umma mpya (Svensson); hakuna kukwepa vikwazo (VG Bild-Kunst)
Urejeshaji na uhifadhi huru	Wastani hadi juu	Kiwango cha juu cha data binafsi kinahusika	Chini ambapo chanzo ni cha umma	Sehemu kubwa ya hifadhidata; uwekezaji mkubwa; msingi halali wa GDPR
Ukiukaji wa vikwazo	Juu sana	Juu sana	Halisi (kifungu cha 138ab cha Sheria ya Jinai ya Uholanzi)	Kuvunja usalama au kutumia ufunguo bandia; uvunjaji wa mkataba; kosa

Haki za hifadhidata: uwekezaji mkubwa

Kwa jukwaa, haki ya hifadhidata ya sui generis kwa kawaida huwa msingi unaoahidi zaidi. Maagizo 96/9/EC , yanayotekelezwa katika Sheria ya Hifadhidata ya Uholanzi , yanamlinda mtengenezaji wa hifadhidata dhidi ya uchimbaji au utumiaji tena wa sehemu kubwa ya yaliyomo, na pia dhidi ya uchimbaji unaorudiwa na wa kimfumo wa sehemu ndogo ambapo hii inapingana na unyonyaji wa kawaida.

Kuunda dhidi ya kupata

Katika Bodi ya Mbio za Farasi ya Uingereza dhidi ya William Hill (C-203/02) Mahakama ya Haki iliamua kwamba uwekezaji pekee katika kupata, kuthibitisha na kuwasilisha data iliyopo ndio unaohesabiwa, na sio gharama ya kuiunda.

Yaliyomo ya watumiaji

Kwa majukwaa ambayo maudhui yake yanachangiwa bila malipo na watumiaji, tofauti hiyo inakata pande zote mbili na haipendezi kiotomatiki. Kwa upande mmoja, jukwaa halitoi data, ambayo hufungua mlango wa ulinzi. Kwa upande mwingine, kuipata hakugharimu chochote: watumiaji hupakia kwa hiari na kwa hiari yao wenyewe, kwa hivyo hakuna cha kuwekeza katika hatua hiyo. Kwa hivyo, ulinzi haufuati ukubwa wa seti ya data, lakini tu pale ambapo jukwaa linaweza kuonyesha uwekezaji mkubwa katika kile kinachotokea baada ya ukusanyaji: uthibitishaji, udhibiti na usafi, udhibiti wa ubora, uorodheshaji na uwasilishaji wa miundombinu ya data. Ikiwa uwekezaji huo pamoja unakidhi kizingiti ni swali la ukweli linalopaswa kuthibitishwa kwa kila jukwaa na kwa kila seti ya data, kwa takwimu kuhusu wafanyakazi, miundombinu na mifumo badala ya marejeleo ya ukubwa wa msingi wa watumiaji.

Injini za utafutaji za Meta na vichakataji

Katika kesi ya Innoweb dhidi ya Wegener (C-202/12) Mahakama iliamua kwamba huduma inayotuma hoja za utafutaji wa wakati halisi kwenye hifadhidata ya chama kingine na kuonyesha matokeo katika kiolesura chake hutumia tena hifadhidata hiyo, bila kujali kama data hiyo imehifadhiwa ndani ya nchi kwa msingi wa kudumu. Hilo linaenda kwenye moyo wa vichakataji vingi na violesura mbadala, hata pale ambapo havihifadhi chochote.

Kizuizi cha uchimbaji wa maandishi na data

Makala ya 3 na 4 ya Maagizo ya DSM , yaliyotekelezwa katika makala ya 15n na 15o ya Sheria ya Hakimiliki ya Uholanzi , hutoa ubaguzi kwa uchimbaji wa maandishi na data. Kwa wahusika wa kibiashara ubaguzi huo unatumika tu pale ambapo mwenye hakimiliki hajahifadhi haki zake waziwazi, na nafasi iliyohifadhiwa lazima irekodiwe katika umbo linaloweza kusomwa na mashine, kwa mfano kupitia metadata ya API, vifungu vya mkataba au maagizo ya robots.txt.

Hakimiliki na violesura vya jukwaa

Kwenye mifumo inayobeba maudhui ya mtumiaji, hakimiliki mara kwa mara huhusishwa na mhusika asiyefaa. Machapisho na picha kimsingi ni za waandishi wao binafsi, mradi kazi hiyo ni ubunifu wa kiakili wa mwandishi mwenyewe ndani ya maana ya Infopaq (C-5/08). Machapisho mafupi na ya kweli mara nyingi hushindwa kufikia kiwango hicho, kwa hivyo katika hali nyingi hakuna cha kulinda.

Nani anaweza kutekeleza

Masharti ya matumizi kwa kawaida huipa jukwaa leseni isiyo ya kipekee pekee. Maswali matatu mara nyingi huchanganuliwa hapa: hakimiliki muhimu, ambayo inabaki na mwandishi; haki ya kuzuia ukiukaji, ambao kimsingi ni wa mwenye hakimiliki au mwenye leseni ya kipekee; na uwezo wa kuanzisha kesi, ambazo jukwaa linaweza kushikilia pale ambapo limepata mamlaka ya moja kwa moja kutoka kwa wenye hakimiliki.

Chini ya sheria ya Uholanzi, mwenye leseni isiyo ya kipekee hana haki ya kuchukua hatua kwa ukiukaji. Hata hivyo, jukwaa linaweza kutenda kwa haki zake tofauti na maudhui: hakimiliki katika kiolesura cha picha cha mtumiaji, muundo wa hifadhidata na aikoni, na haki za alama za biashara katika majina na nembo za biashara. Huduma inayotumia vipengele hivyo ili kuonekana kama inayojulikana huipa jukwaa msingi ambao haikuwa nao kuhusiana na maudhui ya msingi.

Kuunganisha na kunakili

Mistari mitatu ya sheria ya kesi ya Mahakama ya Haki inatawala hapa. Kuunganisha kwenye chanzo ambacho tayari kinapatikana kwa uhuru si mawasiliano mapya kwa umma (Svensson, C-466/12). Kupakua kazi na kuiweka kwenye seva yako mwenyewe ni kwa sababu kazi hiyo inapatikana kwa umma tofauti (Renckhoff, C-161/17). Na kukwepa hatua za ulinzi wa kiufundi hufikia umma ambao mwenye hakimiliki hakuwa nao akilini, ambao pia ni mawasiliano mapya kwa umma (VG Bild-Kunst, C-392/19).

Sheria ya mkataba: masharti ya matumizi na kitendawili cha Ryanair

Karibu kila jukwaa linakataza ufikiaji otomatiki katika masharti yake. Hata hivyo, swali la kwanza ni kama mkataba ulianza kutumika, na hilo linatofautiana sana kati ya wageni wa umma na akaunti zilizosajiliwa. Kuvinjari tu, marejeleo chini ya ukurasa, mara chache humfunga mgeni chini ya sheria ya Uholanzi isipokuwa kukubalika kwa vitendo kunaweza kuanzishwa. Kwa kubofya, ambapo masharti yanakubaliwa waziwazi wakati wa usajili, masharti hayo kimsingi yanafunga, na uundaji wa akaunti otomatiki haraka unakuwa ukiukaji wake wenyewe.

Kitendawili cha Ryanair

Katika kesi ya Ryanair dhidi ya PR Aviation (C-30/14) Mahakama ya Haki iliamua kwamba pale ambapo hifadhidata inalindwa na hakimiliki wala haki ya sui generis, haki za lazima za mtumiaji chini ya Maagizo ya Hifadhidata hazitumiki. Mendeshaji anaweza kuzuia utumiaji tena kwa kiasi kikubwa kwa mkataba. Kadiri msimamo wa miliki miliki unavyokuwa dhaifu, ndivyo msimamo wa kimkataba unavyoweza kuthibitisha kuwa na nguvu zaidi. Kufuatia uamuzi huo wa awali, kesi hiyo ilirudishwa katika mahakama za Uholanzi, na Mahakama ya Rufaa ya Hague iliamua kwamba marufuku ya matumizi ya hifadhidata kwa masharti ya Ryanair haikuwa, kinyume na matokeo ya awali, kama jambo la kawaida.

Ubatili ambapo hifadhidata inalindwa

Pale ambapo hifadhidata ina ulinzi wa sui generis, marufuku ya kimkataba ya uchimbaji wa sehemu zisizo muhimu ni batili chini ya kifungu cha 15 cha Maelekezo ya Hifadhidata. Ulinzi huo unapatikana tu kwa mtu anayestahili kuwa mtumiaji halali, hali ambayo inategemea jinsi ufikiaji wa hifadhidata ulivyopatikana.

Udhaifu wa kivitendo wa dai la mkataba

Inawafunga wenzao pekee na si watumiaji wake wa mwisho, hasara ni vigumu kupima ambapo jukwaa ni bure, na kifungu cha adhabu kinachoweza kutekelezeka mara nyingi hakipo. Kwa hivyo, msingi wa kimkataba karibu kila mara huunganishwa na haki za hifadhidata, hakimiliki au kosa.

Mipaka ya sheria ya jinai: ufikiaji usioidhinishwa

Sio kila uvunjaji wa masharti ya ufikiaji unaosababisha ufikiaji usioidhinishwa, na mjadala unafikia hitimisho hilo kwa urahisi sana. Kifungu cha 138ab cha Kanuni ya Jinai ya Uholanzi kinahitaji uingiliaji wa kimakusudi na kinyume cha sheria katika mfumo otomatiki, kwa mfano kwa kuvunja usalama, uingiliaji kati wa kiufundi, matumizi ya ufunguo bandia au dhana ya utambulisho bandia.

Kutuma maombi haraka kuliko mtoa huduma alivyokusudia, kupuuza robots.txt, au kusajili akaunti kwa jina bandia au kwa maelezo ya uwongo sio sawa na kuingilia kati. Fomu ya usajili wa umma iko wazi kwa kila mtu na hakuna kinachovunjwa. Hilo linaweza kukiuka masharti ya matumizi, lakini hilo ni suala la kiraia.

Udhihirisho wa uhalifu huongezeka mara tu vikwazo halisi vya ufikiaji wa kiufundi vinaposhindwa: kutumia tena tokeni za uthibitishaji zilizonaswa au funguo za API, au kukwepa kimakusudi mifumo shirikishi ya anti-bot na CAPTCHA. Uainishaji wa kisheria haufuati kiotomatiki kutoka kwa jina la mbinu inayotumika. Ikiwa kitu kinastahiki kama uvamizi, uingiliaji kati wa kiufundi au matumizi ya ufunguo bandia hubaki kuwa tathmini mahususi ya ukweli inayoangazia jinsi utaratibu wa usalama unavyofanya kazi, nia ya mtumiaji na asili ya kile kinachopuuzwa.

Ulinzi wa data katika chakavu kikubwa

Mara tu data iliyofutwa inapoweza kufuatiliwa moja kwa moja au kwa njia isiyo ya moja kwa moja kwa watu asilia, ikiwa ni pamoja na majina ya watumiaji, picha za wasifu, machapisho, anwani za IP na takwimu za wasifu, kwa kawaida kifuta data huhitimu kama mtawala: mhusika anayeamua madhumuni na njia za usindikaji.

Katika utendaji kazi maslahi halali mara nyingi hutegemewa. Huo ni msingi unaowezekana na si leseni ya kiotomatiki: inahitaji tathmini ya kikomo cha madhumuni, umuhimu na uungwaji mkono, na zoezi la kusawazisha ambapo matarajio yanayofaa ya mhusika wa data pia yana uzito. Pale ambapo data nyeti, ufuatiliaji mkubwa au uundaji wa wasifu unahusika, usawa huo unaweza kuanguka kwa njia nyingine.

Kifungu cha 14(5)(b) GDPR kinatoa msamaha kutoka kwa wajibu wa habari ambapo kutoa taarifa hakuwezekani au kungehusisha juhudi zisizo na uwiano, ambayo mara nyingi hutokea kwa data iliyokusanywa kwa kiwango kikubwa. Msamaha huo unaathiri wajibu wa habari pekee. Upungufu wa madhumuni na upunguzaji wa data, rekodi ya shughuli za usindikaji, haki za watu wanaohusika na data ikiwa ni pamoja na ufikiaji, pingamizi na ufutaji, hatua zinazofaa za usalama, na ambapo usindikaji ni mkubwa kama tathmini ya athari ya ulinzi wa data, yote yanaendelea kutumika kikamilifu.

Ukweli tu kwamba data binafsi inaonekana hadharani kwenye jukwaa haumnyimi mhusika wa data haki zake na hakuna leseni ya usindikaji au uundaji wa wasifu zaidi. Hii pia ni sehemu moja ya mfumo unaotekelezwa si na jukwaa bali na mamlaka ya usimamizi na watu binafsi husika, jambo ambalo hufanya iwe hatari iliyopo bila kujali kama chanzo kinachukua hatua.

Orodha ya ukaguzi kwa wale wanaokusanya data binafsi

• Ni data gani hasa inayokusanywa, na je, ni data ya kibinafsi ya kawaida au ya kategoria maalum?
• Madhumuni mahususi ya usindikaji ni yapi?
• Msingi wa kisheria ni upi, na je, unastahimili tathmini ya lazima na usawazishaji?
• Wahusika wa data huarifiwa vipi, na je, msamaha kutoka kwa ushuru wa taarifa unatumika?
• Data huhifadhiwa kwa muda gani?
• Je, data inahamishwa nje ya Eneo la Uchumi la Ulaya?
• Je, tathmini ya athari ya ulinzi wa data inahitajika kutokana na ukubwa na asili ya usindikaji?
• Je, maombi ya ufikiaji, marekebisho na kufuta yanaweza kutekelezwa kitaalamu?

Data ya mafunzo ya AI: wasiwasi tofauti

Mafunzo ya AI na mifumo ya lugha kwenye data iliyokunwa huongeza tabaka zaidi za kisheria juu ya mifumo hapo juu. Kukusanya, kuhifadhi na kutoa mafunzo si kitu kimoja na kila moja hubeba jaribio lake. Kukusanya na kuhifadhi data ya mafunzo kwa muda kunaweza kuwa ndani ya ubaguzi wa maandishi na uchimbaji wa data; kutumia data hiyo kufunza modeli na kutumia vibaya matokeo yake kibiashara ni kitendo tofauti ambacho lazima kitathminiwe upya dhidi ya hakimiliki, haki za hifadhidata na GDPR.

Wasanidi programu wa AI wa kibiashara wanaweza kimsingi kutegemea ubaguzi wa uchimbaji madini, lakini kwa muda mrefu tu ambapo majukwaa hayajatekeleza chaguo la kutojitoa linaloweza kusomwa na mashine. Ambapo data ya mafunzo inajumuisha sehemu kubwa ya hifadhidata iliyolindwa, haki ya sui generis inabaki kuwa muhimu bila kujali kama ubaguzi huo unashughulikia kipengele cha hakimiliki.

Chini ya GDPR, kukusanya data binafsi kwa madhumuni ya mafunzo kunahitaji msingi mzuri wa kisheria na, kwa kiwango kikubwa, tathmini ya athari. Hatari maalum ya kufuata sheria ni kwamba haki ya kufuta na haki ya kurekebisha ni vigumu kutumia kwa vigezo ambavyo tayari vimeingizwa katika mfumo uliofunzwa: kuondolewa kutoka kwa mfumo mara chache si operesheni ya kiufundi rahisi. Mvutano huo kati ya wajibu wa kisheria na uwezekano wa kiufundi ni jambo linalowasumbua mamlaka za usimamizi. Mantiki ya Ryanair inatumika hapa pia: majukwaa yenye ulinzi dhaifu wa miliki miliki bado yanaweza kuzuia utumiaji tena wa mafunzo ya AI kwa kiasi kikubwa kupitia masharti yao, mradi mkataba umeanzishwa.

Utekelezaji na utaratibu wa kesi

Kuanzisha mwenendo mara chache si sehemu ngumu. Kumbukumbu za seva, masafa ya IP, uchapaji alama za vidole vya kivinjari na mifumo ya ombi huunganisha trafiki na akaunti. Majukwaa pia hupachika data ya canary: sehemu za data bandia, zisizoonekana ambazo huthibitisha asili zinapojitokeza kwingineko. Kwa miradi ya chanzo huria, msimbo chanzo ni wa umma na huandika haswa sehemu za mwisho zinaitwa.

Kigumu zaidi ni kupata mhusika wa kuwajibika pale ambapo operesheni hiyo iko nyuma ya seva za proksi au vikoa visivyojulikana. Ufichuzi wa maelezo ya utambulisho unaweza kuhitajika kutoka kwa mpatanishi kama vile mtoa huduma mwenyeji, kwa vigezo vilivyowekwa na Mahakama Kuu ya Uholanzi katika kesi ya Lycos dhidi ya Pessers.

Utekelezaji wa sheria za kiraia huendelea hasa kupitia kesi za muda, kwa msingi wa ukiukaji wa hatia au miliki ya kiakili, ambapo kesi inayowezekana inatosha na amri ya haraka yenye malipo ya adhabu huombwa. Kwa kuzingatia gharama na mzigo wa ushahidi wa kesi kamili, majukwaa katika vitendo mara nyingi huchanganya hatua za kiufundi na notisi kwa watoa huduma wanaohifadhi, huduma za CDN, maduka ya programu na wasajili wa vikoa. Sheria ya Huduma za Kidijitali hutoa utaratibu sanifu wa notisi kwa madhumuni hayo. Haiamui yenyewe kama mwenendo ni kinyume cha sheria; inatoa njia ya haraka zaidi ya kuushughulikia, na matumizi yake inategemea jukumu la huduma husika na aina ya notisi.

Maswali yanayoulizwa mara kwa mara

Vyanzo

CJEU 9 Novemba 2004, C-203/02 (Bodi ya Mbio za Farasi ya Uingereza dhidi ya William Hill)

CJEU 16 Julai 2009, C-5/08 (Infopaq)

CJEU 19 Desemba 2013, C-202/12 (Innoweb v Wegener)

CJEU 13 Februari 2014, C-466/12 (Svensson)

CJEU 15 Januari 2015, C-30/14 (Ryanair dhidi ya PR Aviation)

CJEU 7 Agosti 2018, C-161/17 (Renckhoff)

CJEU 9 Machi 2021, C-392/19 (VG Bild-Kunst)

Mahakama ya Rufaa ya Hague 3 Aprili 2018, ECLI:NL:GHDHA:2018:61 (Ryanair dhidi ya PR Aviation, kwa rufaa)

Mahakama Kuu ya Uholanzi 25 Novemba 2005, ECLI:NL:HR:2005:AU4019 (Lycos dhidi ya Pessers)

Maagizo 96/9/EC (Maagizo ya Hifadhidata), yaliyotekelezwa katika Sheria ya Hifadhidata ya Uholanzi

Maelekezo (EU) 2019/790 (Maelekezo ya DSM), kifungu cha 3 na 4; Sheria ya Hakimiliki ya Uholanzi kifungu cha 15 na 15o

Sheria ya Hakimiliki ya Uholanzi, kip. 1 na 27

Sheria ya Jinai ya Uholanzi, kifungu cha 138ab

Kanuni (EU) 2016/679 (GDPR), vifungu 4, 5, 6, 14, 15-21, 30, 32 na 35

Kanuni (EU) 2022/2065 (Sheria ya Huduma za Kidijitali)

Kitabu cha 6 cha Kanuni za Kiraia za Uholanzi, vifungu 162 na 217; Kanuni za Kiraia za Uholanzi, vifungu 254 na 1019

Law & More Inashauri makampuni yote mawili yanayosindika data ya watu wengine na wahusika wanaotaka kulinda ukusanyaji wao wa data. Tafadhali jisikie huru Wasiliana nasi kwa ajili ya tathmini ya hali maalum.